僱傭契約，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵。
僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞
務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受
僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務
不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之
特徵。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第
490條第1項定有明文。僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約
，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並
無其他目的；後者則係以發生結果（工作之完成）為目的
，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在。
勞基法第56條第1項及第61條第2項僅規定勞工退休準備金及勞工受領職業災害補償之權利
，不得抵銷，對於勞工請領退休金之權利，既無禁止抵銷
之明文，自非不得為抵銷之標的。
裁判字號：99年勞訴字第 276 號案由摘要：給付資遣費裁判日期：民國 100 年 08 月 09 日資料來源：司法院臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第276號原 告 李麗珠訴訟代理人 曹宗彝 律師複代理人 鄭崇煌 律師被 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河訴訟代理人 吳靜怡上列當事人間給付資遣費事件，本院於 民國100年7月11日 言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟玖佰捌拾參元及自民國九十九年 六月九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾萬玖仟玖佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自或76年11月19日 起受僱於被告公司，擔任保險業務員，其後隨工作年資增加晉升為被告公司雲林分公司之推
展處主任，嗣於98年 4月23 日申請自動退休，經被告公司
核准，並告知退休金共計新臺幣（下同）92萬1448元，詎
原告辦理退休後，被告公司以原告於任職期間內所招攬保
單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、000000
000、0000000000、0000000000等6份保險契約（下簡稱系
爭保險契）因被保險人未親自簽名而無效為由，拒不給付
原告退休金，且原告於任職期間內，被告公司自98年1 月
份起即按月自原告之薪資中以若干理由扣薪不等金額，至
原告辦理退休後之99年 4月份止，共計不當剋扣原告薪資
25萬1169元，合計被告共積欠原告117萬2317元。
（二）系爭保險契約依其業務員招攬訪問報告書暨自行生調表及被告公司作業流程所示，係經被告公司之人員即訴外人郭
秋林及外調人員進行生調，足見被告公司就系爭保險契約
之徵信、授信制度係採分層負責、逐級授信制度，原告並
無決定是否承保之權，而依訴外人郭秋林、楊育銘及證人
蘇月雲等人於99年12月15日 、100年5月23日言詞辯論時之
證言，可知被告公司未派人親自確認被保險人是否要投保
，被告公司既以進行生存調查作為決定系爭停單是否承保
之管控措施，則原告自無招攬過失，被告公司未為查證，
逕予同意承保，其所生糾紛應由被告公司負擔全責；又證
人蘇月雲、吳胡艽於99年12月15日 本院言詞辯論時證稱系
爭保單中有部分簽名確其所為，而參諸其先前已有投保投
資型保險之經驗等情，難認其不知投保內容之證詞為真實
，而依證人董世未於99年12月15日 本院言詞辯論時之證言
，可認證人董世未、劉雅甄就就系爭保險契約之投保過程
及該保險契約為投資型保險等情知之甚稔，而其係為配合
被告公司始簽立總爭聲明確認書，依證人葉佳麟、葉戴雙
蕊於100年5月23日本院言詞辦論時之證言，可知證人葉戴
雙蕊明確瞭解系爭保險契約之投保內容，且事後係配合被
告公司而簽立系爭聲明書，是顯見被告公司提出之聲明書
所述事實不具真實性；再者，系爭保險契約中保單號碼為
000000000、0000000000、0000000000對3份保險，被告係
退還被保險人當時之保單價值餘額，非全額退款，並扣除
贖回費用，而贖回費用即行政作業、成本費用，則被告於
本件訴訟以投資損失、發單成本及維持費用為名目主張抵
銷，除無抵銷適狀及理由外，亦有不當得利；另被告被告
公司業務員獎懲辦法依勞動基準法第70條之規定，係屬工
作規定，就獎懲部分，兩造已以新的勞動條件取代兩造於
87年所定之勞動契約，而該獎懲辦法中被告已拋棄損害賠
償請求權，僅就相關行為予以懲戒，是縱原告招攬過程有
疏失，亦應依該獎懲辦法懲戒，不得請求投資損失及業佣
，況就業績薪資及業佣部分，被告已以該分部金額與應給
付原告薪金時予以扣款抵銷，被告再就同一金額主張抵銷
顯有不當得利。況依勞動基準法第56條第 1項前段、最高
法院93年度台上字第2507號裁判意旨及行政院勞工委員會
（81）台勞動三字第 31200號函釋意旨，退休金債權為禁
止扣押之債，不得為抵銷之標的。為此爰依勞動契約及僱
傭之法律關係提起本件訴訟請求被告公司清積欠之薪資及
退休金等語。
（三）並聲聲明：１、被告應給付原告 117萬2317元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；２
、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：（一）原告任職被告公司期間所招攬保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、000000000、0000000000、
0000000000之系爭保險契約皆係由第三人訂立之死亡保險
契約，因均未經被保險人書面同意，依保險法第105條第1
項之規定，系爭保險契約均屬無效，故要保人請求返還已
繳納之保險費用。而系爭契約既因違反保險法第 105條之
規定而無效，被告公司即無給付金予原告之義務，是原告
受領該部分之佣金及業績薪即無法律上原因，並致被告公
司受有損害，依民法第 179條之規定及兩造間之勞動契約
第14條之約定，原告自應返還其被告公司所領取之佣金19
萬6041元及業績薪 4萬3567元，共計23萬9608元；然原告
招攬系爭保險契約未善盡職責親晤被保險人，招攬無效之
保險契約，致被告受有損害，是被告公司得依民法第227
條第2項、民法第184條第 1項之規定及原告簽署之業務員
招攬訪問報告書之記載，向原告請求賠償投資損失及發單
成本共計 141萬4920元，惟就系爭保險契約中保單號碼為
0000000000、0000000000、0000000000之三件保險契約部
分，其總繳保費為 500萬元，而被告公司僅退還要保人即
訴外人蘇月雲及吳胡艽共計 467萬9375元，且訴外人蘇月
雲及吳胡艽與被告公司達成協議，就差額32萬 625元部分
不再請求，是被告此部分之請求扣除前開差額後為 109萬
4295元，合計被告對原告之債權額為 133萬3903元，被告
公司以前開債權抵銷應給付予原告之退休金及薪資共計
117萬2317元後，尚有不足，被告亦無重複抵銷之情形，
是本件原告請求被告其退休金及薪資即屬無據。
（二）原告所招攬保單號碼為0000000000、0000000000、0000000000、000000000等4件保險契約上雖有被告公司員工即訴
外人郭秋林進行覆核，保單號碼為000000000、
0000000000等 2件保險契約上亦經被告調查人員調查，而
認訴外人郭秋林或調查人員就前開保險契約要保人及被保
險人是否親自簽名等事實未確實查核，亦為造成被告公司
受有損害之原因，然因原告與訴外人郭秋林及外調人員之
故意或過失行為係造成被告公司損害之共同原因，則依民
法第185條及第273條第1項之規定，被告公司向原告1人求
償亦屬有據。
（三）再者，被告公司就系爭保單固有後續核保作業，然此與原告身為保險業務員負有確認要保人、被保險人親自簽名之
危險選擇機制係屬二事，原告從事招攬時，應盡之注意義
務亦不因此而減損或豁免，原告自不得據此而卸責，而被
告公司業務員獎懲辦法是被告公司內部的懲處規定，不能
取代兩造間勞動契約之約定，原告所造成之損害，被告仍
的請求賠償等語。
（四）並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回；２、如受不利益之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實及本件爭點：（一）兩造就下列事實不爭執：１、原告於98年 4月23 日自請退休，其得請領之退休金為92萬
1448元；另原告遭被告扣薪之金額為25萬1169元。
２、原告所招攬保單號碼分別為0000000000、0000000000、00
00000000、000000000、0000000000、0000000000之6份保
險契約均遭要保人主張契約無效。
３、被告就系爭保險契約已分別給付佣金7萬5600元、1萬2931
元、1萬2931元、1萬3322元、6817元、7萬3440元，共計
19萬6041元 。
（二）本件爭點：１、系爭保險契約是否遭被保人主張未於要保書上自親簽名而
無效？被告是否退還所繳保險費？
２、被告得否請求原告返還已給付之佣金？
３、原告是否有不完全給付？如有被告得請求原告賠償之損害
項目及金額？
４、被告就系爭6份保險契約遭解除是否與有過失？如有，其
過失比例為何？
５、被告得否就原告之退休金主張抵銷？
四、本院就前開爭點審酌如下：（一）系爭保險契約是否因被保險人未於要保書上親自簽名而無效及被告是否退還所繳保險費部分：
１、經查，本件系爭保險契約中保單號碼0000000000之要保人
為蘇月雲、被保險人為吳哲瑜，保單號碼為0000000000之
要保人為蘇月雲、被保險人為吳柔豫（法定代理人為吳哲
瑜），保單號碼0000000000之要保人為吳胡艽、被保險人
為吳哲瑜，保單號碼為 000000000之要保人為董世未、被
保險人為劉雅甄，保單號碼為0000000000之要保人為葉戴
雙蕊、被保險人為葉佳麟，保單號碼為0000000000之要保
人為葉戴雙蕊、被保險人為葉佳麟，業據被告提出要保書
6份為證（見99年度司北勞調字第82號卷第49頁、第56頁
、第61頁、第66頁、本院卷第184頁、第188頁），並為兩
造所不爭執，而前開被保險人以即第三人吳哲瑜、吳柔豫
、劉雅甄、葉佳麟主張要保書上之簽名非其親自為之，亦
據被告提出被保險人之聲明書為證（見99年度司北勞調字
第82號卷第53頁、第59頁、第64頁、第71頁、本院卷第19
2頁），並經證人即被保險人吳哲瑜、劉雅甄於99年12月
15日、葉佳麟於100年5月23日本院言詞辯論期日到庭證稱
要保書上被保險人處簽名非其所為（見本院卷第 107頁背
面至第110頁、第235頁背面），而按由第三人訂立之死亡
保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其
契約無效。保險法第105條第1項定有明文，被保險人既未
於要保書上親自簽名，則系爭保險契約依前開規定即屬無
效。
２、被告公司抗辯因系爭保險契約無效而已分別於返還要保人
蘇月雲294萬1475元、80萬2470元、要保人吳胡艽93萬
5430元、董世未50萬元、葉戴雙蕊43萬2000元等情，業據
其提出轉帳傳票、匯出款單筆查詢、支票影本等件為證，
並經證人葉戴雙蕊於100年5月23日本院言詞辯論時到庭證
稱「所繳的與取回的錢是一樣的」等語（見本院卷第183
頁、第270頁至第273頁、第275頁、第278頁、第279頁、
第273頁），是被告前開抗辯，自屬可採。
（二）原告主張依不當得利規定，請求被告返還業績佣金部分：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又民法第179條規定所謂無法律上之
原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因
之欠缺，目的之不能達到，亦屬給付原因欠缺形態之一種
，即給付原因初固有效存在，然因其他障礙不能達到目的
者是（最高法院96年台上字第2929號判決參照）。次按，
僱傭契約依民法第 482條之規定，係以約定受僱人於一定
或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其
成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方
，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞
務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受
僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務
不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之
特徵。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第
490條第1項定有明文。僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約
，惟前者係以供給勞務本身為目的，即除供給勞務外，並
無其他目的；後者則係以發生結果（工作之完成）為目的
，供給勞務不過為其手段而已，此為二者區別之所在。
２、查，原告於76年11月19日 起受僱被告公司擔任業務員，兩
造間並訂有勞動契約（見本院卷第 233
全站熱搜
留言列表
