公司之股東會召集程序如有違反規定者，其有 30 日之除斥期間可訴請法院撤銷，如超過者，則權力自應消滅
裁判字號：99年重上字第 103 號案由摘要：分派剩餘財產裁判日期：民國 100 年 08 月 02 日資料來源：司法院 臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度重上字第103號上 訴 人 楊茅林來環
林福助
共 同訴訟代理人 詹漢山 律師複 代 理人 謝英吉 律師被 上 訴人 陳基弘訴訟代理人 張豐守 律師複 代 理人 吳莉鴦 律師上列當事人間請求分派賸餘財產事件，上訴人對於中華民國99年4月22日臺灣臺中地方法院98年度重訴字第530號第一審判決提起
上訴，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、程序方面查本件上訴人於原審起訴時，原均依民法第540條、第541條
委任之法律關係及公司法第334條準用第84條第1項第3款、
第4款、第235條第1項、第330條等規定，請求被上訴人分派
誠昌建設股份有限公司（下稱誠昌公司）之盈餘及賸餘財產
，嗣經原審判決敗訴、上訴於本院審理中，陳明其前開關於
民法第540條、第541條委任法律關係及公司法第235條規定
等法律上主張，均予以捨棄，不再主張，並表明僅本於公司
法第334準用第84條第1項第3款、第4款、第330條等規定，
作為本件之請求權基礎（見本院卷第30頁反面），故前開經
捨棄部分即不在本院審理之範圍，合先敘明。
貳、實體方面一、上訴人方面上訴人於原審起訴主張：伊等均為誠昌公司之股東，被上訴人於81年2月29日當選為誠昌公司董事長。嗣誠昌公司於82
年8月31日 經臨時股東會決議解散，並選任被上訴人為清算
人，則被上訴人與誠昌公司間依據委任之法律關係及公司法
第84條第1項第3、4款之規定，有分派盈餘及賸餘財產之義
務；且於清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派
，但公司發行特別股，而章程中另有訂定者從其訂定，亦為
公司法第330條所明定。故盈餘分派請求權及賸餘財產分派
請求權均為股東之固有權利，伊等既為誠昌公司股東，於誠
昌公司清算清償債務後，自得請求清算人分派盈餘及賸餘財
產（最高法院91年度台上字第2615號判決參照）。詎：被
上訴人於清算程序中後，並未將誠昌公司之盈餘及賸餘財產
分配給付予伊等。被上訴人雖於刑案偵查中提出原證八至原
證十資料，並以原證八83年1月28日 盈餘分配印領清冊，據
為主張其就誠昌公司之盈餘已於83年1月28日 各以支票號碼
0000000號、票面金額新台幣（下同）161萬5,000元分配盈
餘予上訴人楊茅；支票號碼00 00000號、票面金額為40萬3,
750元分配盈餘予上訴人林福助；支票號碼0000000號、票面
金額40萬3,750元分配盈餘予上訴人林來環。然伊等並未在
上開印領清冊上簽名，上開三張支票經查詢實係由訴外人林
登訓之帳戶交換兌現，被上訴人未實際分派盈餘予伊等，伊
等依法自得請求被上訴人依據該印領清冊所示盈餘分別支付
予伊等。而參諸被上訴人原證十之建業聯合會計事務所83年
2月1日誠昌公司營利業所得稅清算申報查核報告書中第4頁
「誠昌建設公司營利事業所得稅清算申報資產負債及股東權
益各科目查核說明書」第二項「股東權益」項下說明1記載
「帳列零元，係上期結轉數減除本益返還全數股款，核對返
還紀錄相符」等語；及原證十四之「誠昌建設公司現金收支
表」所為：自82年9月1日 至83年1月31日 止之收入部分包括
出售有價證券及可轉讓定期存單解約合計已有61,417,765
元，支出部分則包括盈餘分配950萬元返還股本6千萬元之記
載；可知，誠昌公司於清算後，尚有賸餘財產即股本6千萬
元，然此部分之賸餘財產並未分派予伊等。另上訴人林福
助、林來環於83年3月4日 復均出境國外，未接獲股東臨時會
之召開通知，上訴人楊茅亦未接獲股東會開會通知，伊等均
未參加該次股東臨時會，顯見被上訴人於刑案偵查中所附之
民事聲報狀內敘明「經清算人造具之清算表冊除送經監察人
審查通過外，並經83年3月4日 召開之股東臨時會決議通過承
認在案」等語，為虛偽不實之記載。被上訴人既違反公司法
規定，未分派盈餘及賸餘財產，亦未召開股東會承認清算簿
冊，其於清算過程中即有不法行為，依公司法第331條第3項
之規定，其清算人之責任自未免除。且因被上訴人受委任之
事務尚未完結，自無所謂時效消滅可言。從而，上訴人楊茅
請求被上訴人分派盈餘1,615,000元及賸餘財產120 0萬元，
合計為13,615,000元及自83年3月28日 台中地院函准誠昌公
司清算完結備查之日起算之法定遲延利息；上訴人林福助、
林來環分別請求被上訴人分派盈餘403,750元及分派賸餘財
產300萬元，各合計為3,403,750元及同上之法定遲延利息。
為此，爰依民法第540條、第541條委任之法律關係及公司法
第334準用第84條第1項第3款、第4款、第235條第1項、第
330條等規定，提起本訴，並聲明求為如原審聲明所示。並
陳明供擔保以假執行（經原審判決駁回上訴人之請求後，上
訴人於二審程序中已陳明捨棄民法第540條、第541條委任之
法律關係及公司法第235條第1項規定，該部分本院不予審酌
，已如前述）。
上訴人於本院補充陳述：1.按公司法第330條規定之賸餘財產分配請求權為股東之自益
權之一，為學者之通說，股東自得本其股東權依公司法第33
0條規定請求分配賸餘財產，如認股東不得依該規定請求分
配賸餘財產，該規定豈非贅文？最高法院91年度台上字第26
15號判決亦認股東得請求分配賸餘財產。次按清算人的委任
關係僅止於公司之間，而股東的賸餘財產分配請求權於清算
完結才發生，清算程序過程中不能請求分配賸餘財產，當向
法院陳報清算完結、法人資格消滅時，清算人對股東就負有
分配賸餘財產的義務。否則法人資格於清算完結時已經消滅
，又要以法人為對象請求分配剩餘財產，法理矛盾。原審見
解只看到委任關係存在公司與清算人之間，上訴人對於委任
關係存在公司及清算人之間這點沒有爭執，但分配賸餘財產
也是清算人的義務，既然要分配賸餘財產，當然要分配給股
東才叫分配賸餘財產。況被上訴人擔任清算人，其於清算程
序內為誠昌公司之法定代理人，而其在處理清算如果違背清
算人職務，未依照公司法規定分配賸餘財產，依據公司法第
23條規定也有連帶責任，而於連帶責任情況下，上訴人對其
中一個請求，於法並無不合。
2.上訴人對於收到83年4月15日 分配款部分，並不爭執，但爭
執83年1月28日 分配款部分，那印章是不實在的。本案三張
支票於偵查中上訴人一再主張印章是虛偽的，當時上訴人林
來環、林福助根本不在國內，簽名也不可能是他簽的。若主
張有委任關係，那就應該由有利的被上訴人一方舉證有此事
實。至鈞院另案99年上字第232號返還不當得利事件卷宗（
二）第51-52頁之鑑定報告書，係依據誠昌公司的薪資印領
清冊上面楊茅的印文作為比對的基礎，但是上訴人已經否認
上面楊茅的印章為真正，所以不能以支票背書的印文與該印
領清冊上面楊茅的印文相同，推認上訴人有領取系爭盈餘的
事實。另上開另案的證人如果據實陳述該印章並非上訴人所
有，該證人在刑事上就有可能構成偽造文書罪嫌，所以該證
人的證詞顯然不實在。
3.又誠昌公司辦理清算程序時，上訴人並沒有被告知，亦無決
議的事實，故誠昌公司的清算程序顯然不合法。上訴人也不
知道清算完結，因上訴人在國外，並不知情。至被上訴人辯
稱訴外人林武治任職霧峰地政所，又說可以每天去公司督導
業務，實在自相矛盾；且公司的股東什麼人以股東登記名簿
為準，否則公司的登記就沒有任何意義可言，故被上訴人上
開所述與本件無關。而被上訴人也提到清算部分，被上訴人
主張於臺中地院83年1月28日 進行分配剩餘款項，實際上由
臺中地院清算卷宗可知，被上訴人向法院申報時間點，與被
上訴人主張分配賸餘財產的時間點不同，分配時間在後。依
公司法規定清算過程如果違法，其清算的效果就不受限制，
被上訴人提供給臺中地院的資料上載股本已經返還、財產已
經分配完畢，並經臺中地院核准，但於83年又拿出來分配，
顯然被上訴人所提的帳目是有問題的，故不能說清算責任已
完結，不能拿臺中地院的清算卷就說已經清算完結。
4.另依照公司法之規定，應以呈報法院為清算完結，但公司法
也規定清算的文件若虛偽不實則視為未完結。本件上訴人主
張清算沒有完結。至上訴人3人等前曾另案對訴外人林登訓
起訴請求返還不當得利等事件（即包含本件分配盈餘款項）
，雖已經鈞院判決確定，但該判決是以時效消滅為理由而為
上訴人3人敗訴之判決，而上訴人在本件係否認清算程序已
完結，所以消滅時效自無從起算等語。
二、被上訴人方面、被上訴人於原審則以：
1.查誠昌公司於82年8月31日 經臨時股東會決議解散，並選任
當時擔任董事長之被上訴人為清算人，而清算結果為誠昌公
司之股本為6千萬元，被上訴人共分二次，且均以誠昌公司
為發票人之支票交付給上訴人分派賸餘財產，即：82年10
月27日，以200萬元、600萬元之支票各一紙，共800萬元分
派予上訴人楊茅；另各以200萬元之支票一紙分派予上訴人
林福助、林來環。82年11月3日，以400萬元之支票分派予
上訴人楊茅；各以100萬元之支票分派予上訴人林福助、林
來環。總計上訴人楊茅共分派賸餘財產1200萬元，上訴人林
福助及林來環則各分派賸餘財產300萬元，且上訴人三人所
取得之支票均已兌領完畢。再查，誠昌公司至82年8月31日
止，尚有累積未分配盈餘淨額10,166,450元：第一次先提
撥整數950萬元，扣除應納稅款15%即1,425,000元後之餘額
為8,075,000元，被上訴人即於83年1月28日 各以支票號碼00
00000號、票面金額161萬5,000元分配盈餘予上訴人楊茅；
支票號碼0000000號、票面金額為40萬3,750元分配盈餘予上
訴人林福助；支票號碼0000000號、票面金額40萬3,750元分
配盈餘予上訴人林來環。另保留盈餘680,525元（計算方
式：83年1月分配餘額666,450元＋清算期間純益14,075元＝
680,525元），用以備付留守人員薪資、其他應付包括水費
、電費、電話費及辦公室整理等費用，及國稅局尚未核定的
81年度、82年度應補營利事業所得稅等相關必要費用。嗣
誠昌公司再於83年4月15日 結算，扣除上開必要費用後，尚
有剩餘財產175,675元，由誠昌公司代扣所得稅26,346元解
繳予國稅局後之餘款149,329元，被上訴人即於83年4月15
日各以支票號碼0000000號、票面金額29,865元分配盈餘予
上訴人楊茅；支票號碼0000000號、票面金額7,467元分配盈
餘予上訴人林福助；支票號碼0000000號、票面金額7,467元
分配盈餘予上訴人林來環。總計上訴人楊茅共分派盈餘
1,650, 135元，上訴人林福助及林來環各分派盈餘412,534
元，而上訴人三人均已兌領上開二次分配盈餘款。
2.又上訴人亦曾於97年間對被上訴人提起刑事背信、侵占告訴
後之偵查程序中（案號：97年偵字第15670號），經被上訴
人提出相關清算、分配、及付款支票之資料後，承認有收受
二次分派盈餘之扣繳憑單及第二次分配款，且均有依法申報
所得稅。足見上訴人應是有收受分配款，否則豈有收受扣繳
憑單，十餘年均未提出異議，甚至持以報稅之理，實有違常
理。況上訴人楊茅之夫林武治，原任職之霧峰地政事務所之
辦公處所即在誠昌公司附近，其常代表楊茅到誠昌公司了解
公司營運情形，對於誠昌公司之業務及清算事宜甚為清楚，
倘被上訴人辦理清算程序有不完備之處，楊茅早就對被上訴
人主張權利，何以逾15年後始提起本訴？又前揭刑案經臺中
地檢署檢察官偵查終結後已為不起訴處分，雖上訴人不服提
起再議，然亦經台灣高等法院台中分院檢察署以：「系爭公
司確有2次盈餘分配（即83年1月28日 、83年4月15日 ），聲
請人承認有領取83年4月15日 所示之盈餘分配，但未曾收取
83年1月28日之盈餘分配。惟聲請人所指82年1月至同年8月3
1日止之全年所得額（亦為聲請人所提之未分配盈餘）分配
為3,851,737元，而依被告提出清算時之損益表，該82年之
全年所得金額即為3,851,737元（見他字卷第111頁背面），
已列入損益表，況依83年1月28日 之盈餘分配印領清冊，聲
請人等均已領取，此有82年度之扣繳憑單在卷可考（見他字
卷第124至127頁），因此聲請人辯稱未領取該盈餘分配、清
算未完成及印領清冊上之聲請人印章均屬偽造，要與事實不
符，不足採信」等語，駁回上訴人再議之聲請，亦可證被上
訴人確實已完成清算程序，完成清算人之任務。
3.至上訴人雖於刑事偵查中指訴其等未收到第一次分配盈餘款
云云；惟查，誠昌公司之經營模式，係由誠昌公司之股東共
同出資，以股東名義購買土地後，再與誠昌公司合建房屋出
售，故誠昌公司於83年1月28日 第一次所分配之清算結餘款8
07萬5,000元，僅有出售房屋之盈餘；而股東對於誠昌公司
清算後是否仍要繼續共同出資買賣土地尚未達成決定，且股
東之前共同出資買賣土地款尚有190餘萬元盈餘未分配，因
此股
全站熱搜
留言列表
