連動債投資人經由契約所欲達成目的，非獲取生活上所需服務或商品，亦非最終消費，故無消費者保護法適用
裁判字號：99年訴字第 627 號
案由摘要：損害賠償
裁判日期：民國 100 年 08 月 09 日
資料來源：司法院
臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第627號
原 告 解惠婷
訴訟代理人 黃子錡
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 許庭暉
被 告 林淑娟
共 同
訴訟代理人 程才芳 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年7 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條
第1 項第1 款、第2 項規定甚明。經查：(一)原告起訴原係
請求：1. 被告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東
銀行）應給付原告新台幣（下同，如係美金另行標明） 33
萬 1,28 8 元，並按週年利率 6 ％計算之利息。2. 被告遠
東銀行應給付原告訴訟標的金額（ 33 萬 1,288 元） 3 倍
以下之懲罰性損害賠償【見本院桃園簡易庭 99 年度桃簡調
字第 71 號卷（下稱桃簡調卷）第 5 頁】。(二 )嗣原告於
本院審理中具狀追加林淑娟為共同被告，並變更聲明第 1
項、第 2 項為：被告應「連帶」給付原告 33 萬 1,28 8
元，並加計按週年利率 6 ％計算之利息。2. 被告應「連帶
」給付原告訴訟標的金額 3 倍計 99 萬 3,864 元之懲罰性
損害賠償（分別見桃簡調卷第 80 頁至 82 頁、第 86 頁至
87 頁）。以上，核屬聲明之擴張或訴之追加，且其基礎事
實同一，且被告均無異議而為本案之言詞辯論，依上揭規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)伊於民國96年1 月下旬，經由被告遠東銀行理財專員廖雅
惠推介並購買三年期越南股票連動債券（下稱系爭連動債）
，宣稱系爭連動債之連結標的為越南股票市場之股票指數成
分股，其價值直接與越南股票指數連動，參考越南股票指數
即可推知其價值，獲利可期。伊不疑有他，遂於 96 年 2
月 15 日先購買美金 1 萬元（折合新台幣 33 萬 1,288 元
），並於同年 2 月 16 日簽訂系爭連動債產品說明書暨約
定書（下稱系爭連債約定書） 1 份。詎 97 年間發生雷曼
兄弟破產事件，越南股市指數剩下約二、三百點，系爭連動
債價值僅餘約百分之 30 。嗣 97 年下半年，被告遠東銀行
在其桃園大興西路分行召開系爭連動債說明會，由其產品部
副理林淑娟安撫包括原告在內之客戶表示只要不提前解約，
待景氣回復淨值上升，甚至可以回本，並承諾「無限期展延
回贖，期間不收累積管理費」。詎被告遠東銀行竟違背其上
開承諾。於 99 年 2 月 26 日逕行將系爭連動債辦理回贖
，造成原告重大損失。
(二)原告投資期間，被告遠東銀行提供資訊不確實亦不完全，
且未告知系爭連動債之特性及內容、費用等；例如：隱匿費
用不向原告陳報，投資明細表沒有當日參考匯率，如何計算
淨值？投資明細表之內容未明示費用收取方式及如何計算。
系爭連動債契約書中說明累積管理費採事後收取制，惟有隱
匿低報情事。又系爭連動債約定書未充分告知該產品所涉風
險之性質與內容。被告遠東銀行係專業銀行竟未遵守法令，
故意以不實之契約欺騙原告，原告依民法第 92 條得主張受
詐欺撤銷系爭連動債約定書，請求回復原狀，返還投資款，
亦得依民法侵權行為請求被告遠東銀行與被告林淑娟連帶損
害賠償。又系爭連動債未獲主管機關核准，竟於系爭連動債
約定書中稱「已獲中央銀行核准」，顯然欠缺該約定書中所
保證之「品質」，且被告遠東銀行係金融專業銀行竟故意不
告知原告該瑕疵，誘騙原告購買牟利，原告亦得依民法第
357 條、359 條規定主張解除契約。
(三)系爭連動債約定書係定型化契約，依消費者保護法（下稱
消保法）第 11-1 條規定，被告遠東銀行並未給予原告 30
日以內之審閱期間，其條款不構成契約之內容。是約定書中
之累積管理費條款不構成契約之內容。且其他部分亦有不實
瑕疵，原告主張系爭連動債約定書全部無效，請求回復原狀
及損害賠償。另消保法第 22 條規定：企業經營者應確保廣
告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容
。被告遠東銀行負有證明確有投資越南股市之義務，若無法
證明，顯然係販賣未經許可之連動債，原告亦得依消保法第
51 條規定，請求損害額 3 倍以下之懲罰性賠償金。
(四)並聲明：1.被告應連帶給付原告33萬1,288 元，並加計週
年利率 6 ％計算之利息。2. 被告應連帶給付原告訴訟標的
金額 3 倍合計 99 萬 3,864 元以下之懲罰性損害賠償。3.
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)按「國外連動債如符合中央銀行外匯局所定條件者，經核
准辦理特定金錢信託業務，即得透過特定金錢信託投資國外
有價證券業務之方式，受理客戶委託投資國外連動債」，行
政院金融監督管理委員會（下稱金管會） 98 年 12 月 1
日金管銀控字第 09800514990 號函文可稽。是銀行業如經
核准辦理特定金錢信託業務，即得透過特定金錢信託投資國
外有價證券，無庸於投資特定國外連動債時，個別申請主管
機關核准。系爭連動債之發行機構「瑞士銀行倫敦分行」之
信用評等為 AA ＋及 Aa2，且已獲中央銀行核准，被告遠東
銀行自得受託投資申購系爭連動債。
(二)系爭連動債約定書開宗明義標示本產品為「3 年期越南股
票 II 連動債券（美金）」、「不保本型連動債券」；再被
告遠東銀行均按月寄發對帳單予原告，原告按月均可知悉系
爭連動債之參考淨值；又系爭連動債約定書已載明，下單日
期、信託金額、幣別、單位數及參考日淨值；並已明白揭露
參考匯率；亦載明原告申購該產品應負擔之費用包括申購手
續費、信託管理費、通路服務費、累積管理費、贖回費用等
；且已列明累積管理費之收取方式；報酬標準、費率、計算
方式、支付時間及方法。況原告除申購系爭連動債外，尚投
資多檔國內外基金，足見原告投資相關衍生性金融商品之經
驗豐富，原告主張被告遠東銀行事前未盡告知該連動債之內
容及條件、特性及投資風險云云，與事實不符，殊無足採。
又原告主張系爭連動債未獲主管機關核准，被告遠東銀行提
供不實內容之系爭連動債約定書，致原告陷於錯誤而委託該
銀行投資，依民法第 92 條規定撤銷申購系爭連動債之意思
表示、回復原狀，並依民法侵權行為規定請求被告連帶賠償
云云，均屬無據。
(三)被告遠東銀行與原告間就系爭連動債之申購為信託關係而
非消費關係，亦即由原告委託被告遠東銀行向系爭連動債之
發行機構申購系爭連動債。而消保法係在規範消費關係，須
為最終消費者，始有該法適用。是原告主張系爭連動債契約
為定型化契約，應依消保法第 11 條之 1 給予 30 日審閱
期間，否則依同法第 51 條規定，得向被告請求連帶賠償 3
倍懲罰性賠償金云云，尚屬無據。況依系爭連動債約定書末
尾已載：「本人（委託人兼受益人）解惠婷已獲貴行行員詳
細告知，已於合理期間詳閱本產品說明書．．」等語，而原
告亦於下方欄位簽名確認，足見原告於申購前業於合理期間
內審閱產品說明書之內容，原告主張被告遠東銀行未給予審
閱期間云云，顯屬無據。
(四)原告與被告遠東銀行間就系爭連動債之申購為信託關係而
非買賣關係，則原告主張被告遠東銀行販賣系爭連動債未獲
主管機關核准，而於系爭連動債約定書中稱「已獲中央銀行
核准」，顯然欠缺系爭連動債約定書所稱「品質」之瑕疵，
其得依民法第 357 條、359 條之規定主張主張解除契約云
云，亦屬無據。
(五)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請
准免予宣告假執行。
三、本件不爭執事項
(一)原告於 96 年 2 月 16 日委由被告申購由瑞士銀行倫敦分
行發行之系爭連動債金額為美金1 萬元，有系爭連動債約定
書在卷可稽（見桃簡調卷第19頁至第48頁）。
(二)被告遠東銀行於98年12月19日 通知原告，請其回覆是否同
意將系爭連動債展延三年；如未獲回覆，即按系爭連動債約
定書之內容屆期辦理回贖，有被告遠東銀行通知單影本在卷
足憑（見桃簡調卷第 53 頁）。嗣原告並未回覆同意展延系
爭連動債。
(三)系爭連動債於99年2 月26 日到期後，由被告遠東銀行為原
告辦理回贖，並將回贖款美金 2,579.45 美元匯入原告之帳
戶，有客戶交易紀錄影本 1 份供參（見本院卷第 25 頁）
。
四、本院判斷
原告主張被告遠東銀行違法銷售系爭連動債，並提供不實契
約內容，未盡告知義務，致原告陷於錯誤而委託該銀行向發
行機構申購系爭連動債，原告得主張詐欺，撤銷申購之意思
表示；另被告副理林淑娟於雷曼兄弟事件發生後，向原告承
諾「不收取累積管理費」，然未告知原告不實收取系爭連動
債管理費情事，與被告遠東銀行均違反消保法及民法侵權行
為等規定，應負連帶賠償責任。此為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應予審究者厥為：
(一)兩造間法律關係為何？
按投資人委託銀行申購連動債，本質上係銀行係透過兼營信
託業務，以辦理特定金錢信託業務之方式受託投資國外連動
債，即信託業（受託人）與投資人（委託人）簽訂信託契約
，基於信託關係，依委託人之指示，將信託資金運用於投資
國外連動債，是兩造間就系爭連動債之申購，係由原告委託
被告遠東銀行向系爭連動債之發行機構即瑞士銀行倫敦分行
申購系爭連動債，渠等間係屬信託關係而非民法之買賣關係
，合先敘明。
(二)被告遠東銀行有無違法銷售連動債？
茲就我國銀行受託投資連動債之法令依據說明如下：
1.銀行辦理特定金錢信託業務屬於信託業法第16條所稱之「金
錢之信託」業務，兼營信託業務之銀行除須依據信託業法第
16條規定，申請辦理金錢之信託業務外，欲受託投資於國外
有價證券者，於98年6 月17 日前，須再依據「銀行業辦理外
匯業務管理辦法」第14條規定，向中央銀行申請許可辦理新
台幣或外幣特定金錢信託投資國外有價證券業務。
2.至銀行辦理特定金錢信託業務投資國外有價證券之種類與範
圍，於98年6 月17 日前應符合中央銀行外匯局所定「金融機
構辦理特定金錢信託投資國外有價證券之種類與範圍」（下
稱系爭國外有價證券種類與範圍）之規定。所謂國外連動債
係該規定所定之「國外債券」之一種，如符合中央銀行外匯
局所定條件者，經核准辦理特定金錢業務之銀行，即得透過
特定金錢信託投資國外有價證券業務之方式，逕行受理客戶
委託投資該國外連動債，並非為單獨業務而另須主管機關之
核准，有金管會99年9 月29 日金管銀國字第099000381050號
函在卷可稽（見本院卷第64頁）。
3.承上，所謂「符合中央銀行外匯局所定條件」為何？依「金
融機構辦理指定用途信託資金投資國外有價證券之種類與範
圍」第3 條第3 款之規定：「金融機構辦理『特定金錢信託
投資國外有價證券』業務所投資之外國有價證券，以下列各
款為限：．．．(3)投資外國債券之信用評等及不得投資之外
國有價證券標的，準用金管會公告之『證券投資顧問事業提
供推介顧問外國有價證券之種類與範圍』之相關規定辦理。
」（見本院卷第22頁、23頁）；再參酌「證券投資顧問事業
提供顧問外國有價證券之種類與範圍」第二點規定證券投資
顧問事業提供投資顧問服務之外國有價證券，其範圍以下列
各款為限：(2)符合下列任一信用評等規定，由國家或機構所
保證或發行之債券：1.經Standard & Poor'sCorporation評
定，債務發行評等達BBB 級（含）以上。2.經Moody's Inv
estors Service評定，債務發行評等達Baa2級（含）以上。
3.經Fi tch Ratings Ltd. 評定，債務發行評等達BBB 級（
含）以上（見96年8 月17 日修正前之「證券投資顧問事業提
供顧問外國有價證券之種類與範圍」- 本院卷第23頁）。職
留言列表
