臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第195號
原 告 甲○○
訴訟代理人 侯傑中 律師
複 代理 人 張漢榮 律師
被 告 泰○機械廠有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於 民國99年9月16日 言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國
九十九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九十八，餘由原告
負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬捌仟元供擔保後，得假執行。但
被告以新臺幣壹佰柒拾玖萬貳仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊自 民國57年9月2日 起受僱於被告，於97年11月
28日申請退休，工作年資40年2月又26日，退休金基數為45
個基數。詎被告遲未給付退休金予伊，歷經多次協商，兩造
於98年4月15日 於臺北市政府勞資爭議調解委員會達成協議
，並作成調解方案，調解方案內容為「雙方確認勞方（即原
告）之退休金為新台幣貳佰萬元整；雙方同意由資方（即被
告）提供十五台自動車床成品予勞方作為抵押品，同意於98
年5月15日 前完成設定抵押之程序，資方同意販售該自動車
床成品時，以抵押於勞方之十五台為優先，並將販售所得支
付於勞方」。惟被告履行該調解方案，伊向本院聲請勞資爭
議執行，亦因該調解內容不適於強制執行而被本院於99 年3
月29日以99年度審勞執字第7號裁定駁回。按強制執行之聲
請，經法院裁定駁回者，視為調解不成立，勞資爭議處理法
第39條定有明文，故兩造間之調解協議不生法律上之效力，
伊可依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付退休金。又
伊退休前6個月之平均薪資為新臺幣（下同）4萬5,330元，
退休金基數為45個基數，故伊得請領之退休金為203萬9,850
元，扣除伊已自被告處領得保險金20萬7,890元後，被告尚
應給付伊退休金183萬1,960元等語。為此，爰依勞動基準法
第55條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告183
萬1,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖因97年金融風暴致公司營運資金均被套牢於
成品之自動車床，不得不宣布部分停工，並承諾資深員工之
退休金為200萬元，且同意待公司營運上軌道後優先處理資
深員工退休金。原告於97年11月28日 退休時，伊之營運狀況
不佳，故未能支付原告退休金。原告乃向臺北市政府勞資爭
議調解委員會申請調解，兩造於98年4月15日 達成原告退休
金數額為200萬元之協議，是原告得請領之退休金應為200
萬元。又伊有鑑於公司支付員工退休金可能造成公司資金運
轉之困難，故曾為全體員工購買增值分紅養老儲蓄險，以保
障員工之人身安全及作為員工退休之準備金。原告之上開保
險於94年3月30日 屆期，並已支領滿期保險金20萬7,890元。
原告請求伊給付退休金，自應扣除該筆已支領之金額等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：
兩造不爭執事項：
1.原告於57年9月2日 起受僱於被告，於97年11月28日 退休。
工作年資40年2月又26日，退休金基數為45個基數。
2.原告於97年5月至11月所領得之薪資各為：4萬7,900元、4
萬6,600元、4萬2,350元、4萬7,900元、4萬6,600元、4萬
6,600元、4萬0,750元。
3.原告已領保險金20萬7,890元，並同意將此金額作為退休金
之一部份。
兩造爭執事項：被告應給付原告退休金額為何？
四、得心證之理由：
按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。查原告自57
年9月2日 起受僱於被告，於97年11月28日 退休。因被告未給
付原告退休金，原告乃向臺北市政府勞資爭議調解委員會申
請調解，兩造於98年4月15日 達成協議，並作成調解方案，
調解方案內容為「雙方確認勞方（即原告）之退休金為新台
幣貳佰萬元整；雙方同意由資方（即被告）提供十五台自動
車床成品予勞方作為抵押品，同意於98年5月15日 前完成設
定抵押之程序，資方同意販售該自動車床成品時，以抵押於
勞方之十五台為優先，並將販售所得支付於勞方」，有臺北
市政府勞資爭議調解會議記錄附卷足稽（見卷第3頁）。嗣
因被告未履行調解方案，原告乃於99年3月15日 向本院聲請
勞資爭議執行，經本院於99年3月29日 以99年度審勞執字第7
號裁定駁回原告之聲請，有卷附該裁定足參（見卷第4-5頁
）。
又按現行勞資爭議處理法第39條雖規定，強制執行之聲請，
經法院裁定駁回者，其為調解事件，視為調解不成。惟調解
事件經法院裁定駁回強制執行聲請者，原則上雖視為調解不
成立，惟調解內容與爭議標的顯屬無關或其性質不適宜強制
執行者，僅係無法強制執行而已，未來仍有履行之可能，並
無一定使之不成立必要，故依98年7月1日 修正公布之勞資爭
議處理法第60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁
回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使
勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲
裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、
依其他法律不得為強制執行。」、第61條規定：「依本法成
立之調解，經法院裁定駁回強制執行聲請者，視為調解不成
立。但依前條第二款規定駁回，或除去經駁回強制執行之部
分亦得成立者，不適用之。」。該法雖尚未施行，但參酌最
高法院91年台上字第358號判決意旨，仍應以之為法理而予
以適用。是兩造間之調解方案，雖經本院於99年3月29日 以
99年度審勞執字第7號裁定駁回原告強制執行裁定之聲請，
然仍應以上開新修正勞資爭議處理法第61條規定為法理予以
適用。而觀諸本院裁定駁回之理由為上開調解方案不適於強
制執行，並非係該調解方案為法律上所禁止或依其他法律不
得為強制執行，此詳本院99年度審勞執字第7號裁定所載：
「前開『確認勞方之退休金』之調解方案並非課予相對人給
付義務，自不得強制執行；次觀諸調解會議紀錄，又無從特
定相對人所應提供設定抵押權之自動車床成品之種類、品名
及年份，此部分之調解方案即非明確，亦難予強制執行；另
細繹『資方同意販售該自動車床成品時，以抵押於勞方之十
五台為優先，並將販售所得支付於勞方』之調解內容，既有
拍賣動產抵押物及取償之明文，參以動產擔保交易法第16條
第1項第5款規定，可認此僅為債務人不履行債務時，抵押權
人行使動產抵押權及債權之方法之約定，其性質亦不適於強
制執行。」等語（見卷第5頁）即明。兩造間之調解方案既
係因不適於強制執行，始遭本院駁回原告強制執行裁定之聲
請，揆諸前揭說明，並無礙於兩造間所達成原告退休金數額
為200萬元之調解協議。是被告應給付原告之退休金為200萬
元，足堪認定。原告主張被告應給付原告退休金203萬9,850
元，自不足採。
依上所述，被告應給付原告退休金200萬元，而原告同意將
已領得之保險金20萬7,890元作為退休金之一部份，則被告
應再給付原告退休金179萬2,110元。準此，原告請求被告給
付退休金179萬2,110元，自屬有據。逾此之請求，即屬無據
。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按雇主應給
付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞動基
準法施行細則第29號第1項定有明文。本件原告於97年11月
28日退休，依上開規定，被告應於97年11月28日 起30日內給
付原告退休金。是以，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌
日即99年5月20日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付
退休金，洵屬有據。從而，原告請求被告給付179萬2,110元
，及自99年5月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，
經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴
部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之
判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
rola王寶華 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
| 
留言列表
