個案實例
陳董事長為A公司負責人，公司營運良好，歷年公司保留盈餘未發放，造成每股淨值很高。陳爸爸為避免高額遺產稅，聽從財稅顧問建議，以公司資金繳交2,658萬元保費，再以保單貸款2,075萬元，償還部分股東借款。如此一來，陳爸爸是保單貸款人，負債2,075萬元。保單生效一年內，陳董事長不幸過世，這筆保單貸款可以視為「生前未還之債務」，當作遺產的扣項嗎？實務上，國稅局不接受保單貸款為遺產扣項，並予以調整補稅。
個案解析
陳董事長購買兩張躉繳還本型保險，都是躉繳1329.3萬元，保額只有1,000萬元，要保人與被保險人都是陳董事長。
陳董事長以A公司開票繳納上述保費，繳費後，不到一個月，就向保險公司辦理保單貸款，又分別貸款1,036萬元、1,039萬元；並且還款匯入A公司帳戶。保單生效後八個月，陳董事長不幸過世。
陳家人主張陳董事長的保單貸款，死前仍未清償，依據遺贈稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前未償債務，具有確實證明者，應自遺產總額中扣除。
不過，經過複查與行政訴訟，國稅局仍是不准陳家列舉保單貸款為陳董事長遺產的減項。因為，本案的保單貸款有以下敗筆。
敗筆一：保單貸款不能當遺產減項
國稅局認為陳董事長繳完保費後，不到一個月，就把資金貸款出來，就實質而言，乃屬取回其繳存於該人壽公司的本金，足以認定陳董事長財產上利益並未因此減損，就不能當作遺產的減項。
台北高等行政法院判定保單貸款既然已從理賠金扣除，該等債務已然清償而不復存在，當然不是「未償債務」，不能當作遺產的減項。
敗筆二：逃稅動機明確
陳董事長於生前繳交鉅額保費2,658.6萬元，在不到一個月之內，隨即以該保單貸款2,075萬元。國稅局認定陳董事長欲利用其死亡時之理賠金額，依保險法第112條及遺贈稅法第16條第9款不計入遺產總額之規定，很明顯欲規避遺產稅。
敗筆三：保單規畫出現淨虧損
陳董事長的保單貸款利率高達6.58%，國稅局發現該保單「保單年末主契約解約金」表列自從第一年到第40年止，每年年末解約金都低於躉繳保費加計保單貸款利息。
由此可知，這種保單規畫會讓受益人「永遠」無法賺回其所繳保費與貸款利息。國稅局又發現這二張保單身故保險金合計為2,271萬元，比繳納保費2,659萬元還要低，若再加上貸款利息59萬元，總計投保損失即高達450萬元。國稅局認定保險對被保險人或受益人已完全無實益，顯失保險之真義。
最後，台北最高行政法院判定本案，依其投保、躉繳保險費、以保單質借貸款的時程、金額及「保單貸款後的保單剩餘價值」、「死亡日理賠的金額」等狀況整體觀之，與遺贈稅法第16條第9款規定之立法意旨不符，身故理賠金不能免稅。
貼心叮嚀／小心賠了夫人又折兵
本案整體規畫上，只是營造保險免稅的表象，而忽略實質課稅原則。當事人應該試想若此法可行，為何台灣沒有人人如法炮製？
若陳董事長2,658.6萬元不繳保費，而是留下為遺產，遺產稅約負擔1,000萬元（目前稅率更低）。如今避稅不成，本稅照繳。而且，國稅局已經算出陳家買保單的本利虧損450萬元。到底誰獲利呢？本案豐厚的保單佣金到哪裡去了呢？
林嘉焜
留言列表
