close
競業禁止之不作為地係在中華民國境內，保密責任之作為地在中華民國境內，上訴
人配偶因此取得之對價，無法歸屬所得稅法第8條第1款至第
10款所稱之所得，而因其經濟活動地在中華民國境內，即使
上訴人配偶指示保德信公司將報酬匯至國外，如首揭所述，
仍屬同條第11款之其他在中華民國境內取得之其他收益」
裁判字號：101年判字第1059號
資料來源：司法院
最高行政法院判決 101年度判字第1059號
上 訴 人 陳秀允
訴訟代理人 王元宏 律師
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年5月22
日高雄高等行政法院101年度訴更二字第2號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人民國89年度綜合所得稅結算申報，原經被上訴人查獲 短漏報利息及財產交易等所得計新臺幣（下同，美金除外）746,313元，並分散利息及營利等所得計523,489元，乃依查
得資料併課其綜合所得稅，另依法處以罰鍰129,100元，經
上訴人於91年8月14日繳清在案。嗣被上訴人另行查得其配
偶王志雄89年度有取自美商保德信保險股份有限公司（下稱
保德信公司）給付之競業禁止補償金308,186,800元（下稱
系爭所得），漏未合併申報，乃歸戶核定綜合所得總額為32
9,903,668元，除補徵稅額123,274,720元外，並按所漏稅額
123,403,837元，裁處1倍之罰鍰計123,403,800元（計至百
元止），減除前次已處罰鍰129,100元，核定本次應處罰鍰
為123,274,700元。上訴人就系爭所得及罰鍰部分不服，申
請復查結果，除將系爭所得轉正為權利金所得，並予扣除20
％必要費用，准予追減所得61,637,360元，重新計算應補繳
稅額為98,619,776元外，另併同調整追減罰鍰24,655,000元
，更正罰鍰金額為98,619,700元；上訴人仍表不服，提起訴
願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。前經原審法院以97年度
訴字第444號判決（下稱更審前原審判決）將訴願決定及原
處分（復查決定含原核定處分）關於核定上訴人配偶之權利金所得超過215,730,760元部分均撤銷，訴願決定及原處分
（復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，就遭駁回部分（即核定上訴人配偶之權利金21
5,730,760元部分之本稅）提起上訴，經本院99年度判字第
743號判決將更審前原審判決關於駁回請求撤銷核定權利金 215,730,760元之綜合所得稅及該訴訟費用部分廢棄，發回原審法院更審後，復以99年度訴更一字第21號判決（下稱更
一審判決）將上訴人請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於核定上訴人配偶之權利金所得215,730,
760元部分駁回。上訴人仍不服，提起上訴，再經本院100年
度判字第2186號判決將原審法院更一審判決廢棄，發回原審
法院更為審理，經原審法院以101年度訴更二第2號判決「原
告（即按上訴人）請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）關於核定原告配偶之權利金所得215,730,760
元部分駁回。」（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。二、上訴人起訴主張：王志雄（上訴人配偶）取得系爭所得之基
礎原因為出售元富證券投資信託股份有限公司（下稱元富公 司）之股份予保德信公司，基於上述股權轉讓之主契約，保 德信公司並再與王志雄簽訂本件系爭之競業禁止及賠償合約 ，故系爭競業禁止及賠償合約性質上屬於股權轉讓主契約之 補充契約。又系爭所得既為王志雄取得之證券交易所得，依所得稅法第4條之1，毋庸課徵所得稅，被上訴人以王志雄取
得該所得予以補稅，於法未合。競業禁止本身並非得享受特 定利益之法律上之力，而係對特定人負擔一定之義務，故非所得稅法第8條第6款特許權利中之無體財產權。王志雄所取
得之價金，性質上為負擔一定義務而取得之補償金，其與所得稅法第8條第6款所稱之權利金尚屬有別，依其所得性質應
列入該條第11款之其他所得，方為正鵠。依所得稅法第8條
第11款文義解釋及其立法理由，其他所得應以取得地作為判
斷所得來源之依據。本件王志雄取得之競業禁止補償金，其價金之交付係於新加坡，非所得稅法第2條之中華民國來源
所得，毋庸列入所得申報。為此，訴請將訴願決定及原處分 （復查決定含原核定處分）關於被上訴人核定上訴人配偶權利金215,730,760元部分均撤銷。
三、被上訴人則以：（一）臺灣投信業於89年間資產規模持續成 長，外資公司紛紛看好臺灣未來若開放代客操作及海內外籌 資募基金，成長幅度將無可限量，乃積極洽購國內投信公司 ，當時元富公司之基金績效均名列前茅，故當元富公司負責 人即最大股東王志雄釋出有意出售該公司部分股權時，多家外資公司爭相洽購，嗣由保德信公司以每股逾72元高價收購
元富公司股票，由於保德信公司對國內市場尚屬陌生，仍需 仰賴元富公司長年經營之經驗及相當客戶群，以保護其競爭 優勢，保德信公司亦認為王志雄為元富公司負責人兼董事長 ，已擁有對國內外投資環境深入了解之研究管理團隊、經驗 豐富的專業經理人及充沛客戶資料等商業資源，乃於買入元 富公司股票後，另與王志雄個人簽訂「競業禁止及保密合約 」，以達到進入臺灣投信市場之目的。以王志雄在元富公司帶領經營團隊及長年累積客戶群，依營業秘密法第2條規定
，可認為係屬具有秘密性而具有實際或潛在之經濟價值之銷 售或經營之資訊，其以該秘密方法提供他人使用因而取得之 報酬，應屬權利金所得。（二）就系爭合約實質內涵觀之， 保德信公司所依賴係王志雄之實際或潛在之經濟價值及經營 資訊，以保護及維持自身之競爭優勢，王志雄應將自身長年 累積之經營資源提供予保德信公司使用，並禁止就其擁有之 資訊或智慧財產在中華民國境內從事相同業務，始能達到訂 立系爭契約之目的，而非僅拘泥於該合約文義上未提及保德 信公司有使用該商業經營之資源，因而否定王志雄有提供其 本身商業秘密方法予保德信公司使用。（三）合約中約定王志雄於中國大陸地區若取得Proposal之權利，必須先提供保
德信公司參與Proposal之機會，且保德信公司參與之基礎和
權利與王志雄相同。因此，王志雄將其所擁有之Proposal權
利，優先提供並讓與保德信公司使用，因而取得之報酬，即 屬權利金所得。又此部分競業禁止之約定雖屬未確定發生之 權利，惟未來實現後之履行地或經濟活動地均在大陸地區， 該部分之所得應認大陸地區來源所得，依行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第24條第
1前段規定，其就此部分之所得仍應併同臺灣地區來源所得 課徵所得稅等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回上訴人之 訴。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：（一）所得稅法
第2條第1項：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華
民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」、同法第8條第6款：「本法所稱中華民國來源所得，係指左列各項
所得：……6、專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種
特許權利，因在中華民國境內供他人使用所取得之權利金。」。又所得稅法第8條第6款所稱之權利金，係指將該款所規
定之無體財產在中華民國境內以使用權作價投資或授權他人 自行使用或提供第三人使用所取得之對價。本款所稱之秘密 方法，包括各項方法、技術、製程、配方、程式、設計及其 他可用於生產、銷售或經營之資訊，且非一般涉及該類資訊 之人所知，並具有實際或潛在經濟價值者。（二）上訴人配 偶王志雄為元正投資股份有限公司（下稱元正公司）及元富 公司之負責人，其個人及該公司、關係企業－和茂投資股份 有限公司，出售元富公司之股份予保德信公司，除該項股票 買賣交易外，保德信公司另與上訴人配偶簽訂「競業禁止及 保密合約」，其內容略為：「鑑於買方（即保德信公司）、 執行者（即上訴人配偶王志雄）及其他賣方簽署之股票買賣合約，買方向執行者及賣方買入元富公司每股面額10元之普
通股股票，買方希望執行者保證，I、自交易日起15年內，
執行者不得從事與元富公司業務競爭之營業行為。II、執行
者須負使賣方遵守股票買賣合約所述之保密責任。是以雙方基於善意之考量同意下列約定：一、競業禁止協議：1、執
行者……自交易完成日起5週年內，執行者不得直接或間接
擁有管理、經營、控制任何與元富公司或其關係企業在中華 民國境內之資產管理業務具有業務競爭之公司，或參與該公 司之所有權、管理權、經營權、控制權，或擔任該公司之員工、合夥人、執行董事或與該公司有任何財務利益等……。
為避免誤解，自交易完成日起5週年內，執行者可被允許直
接或間接擁有、管理、經營、控制只於中國大陸地區內從事 之任何不動產管理業務或銀行業務之公司（包括但不限於任 何銀行其提供客戶資產管理服務），或參與該公司之所有權 、管理權、經營權、控制權或擔任上開公司之員工、合夥人 、執行董事或其他職務，或擁有該公司之財務利益而不受限 制，然而，該公司所從事之不動產管理及銀行業務，不可與 元富公司或其關係企業所從事之業務相競爭。如同前述，執 行者應被允許直接或間接在中國大陸擁有、經營、管理或控 制任何資產管理公司，或擁有該公司之所有權、經營權或控 制權，或者擔任該公司之員工、合夥人、執行董事及其他， 或者得享有該公司之任何財務利益（此項執行者之權利於本合約中簡稱Proposal），然而，執行者應先提供買方參與
Proposal之機會，買方參與之基礎和權利與執行者相同（此 項買方權利於本合約中簡稱第一優先購買權），倘買方選擇不執行其第一優先購買權，應於書面簽收到Proposal30日內
通知執行者，倘買方選擇不於任何Proposal中執行其第一優
先購買權，但執行者已有投資或參與之情況，執行者應立即解任元富公司非常務董事之職務。2、自交易完成日5週年起
至第15週年內，執行者不得擔任在中華民國境內從事資產管
理業務相關之任何證券投資信託公司之執行董事或董事長。 二、保密責任協議：執行者同意使所有與本股票買賣合約相 關之出賣人，遵守保密之責任，倘有未遵守此項義務者，執 行者應立即履行相關責任。三、合理報酬：針對上述合約對 執行者之報酬且基於合理及善意之考量，執行者執行前述義務，買方同意於交易完成日5個營業日前，以電匯方式匯付
美金9,850,000元至執行者指定帳號。四、執行者指派：買
方與執行者雙方同意，執行者從交易完成日後起算至多2年
，應擔任元富公司非執行董事，執行者可能因元富公司董事 會決議而隨時解任非執行董事之職務，惟是項解任並不因此減少或影響執行者於本合約所應負責之義務。………」等語
，並經上訴人配偶同意履行該合約之約定，保德信公司乃於89年10月2日以電匯方式，匯出美金9,850,000元（折合308,
186,800元）至上訴人配偶指定之Credit Suisse Private
Banking新加坡分行其所有帳戶，此有競業禁止及保密合約 （英文、兩造各自提出之中文翻譯版本）及保德信公司函等 資料附原處分卷可稽，上訴人對於其配偶與保德信公司訂有 上開合約，並因該合約自保德信公司獲有系爭款項，該款項 為競業禁止之報酬等情，均不爭執，應堪認定。（三）依上 開合約內容可知，上訴人配偶係因此合約負有「競業禁止及 保密」之義務，而獲付系爭所得。又上訴人配偶依此競業禁 止及保密約定，除須提供保德信公司使用商業經營之資源， 且不得以其擁有之營業秘密等資訊，在中華民國境內從事相 同業務，且負有保密義務，不得提供與他人使用。是上訴人 配偶因此取得之所得，係屬對所擁有之資訊或財產，不提供 他人使用及讓與之所得，揆諸前開所得稅法規定及說明，核 屬權利金所得性質。（四）依系爭「競業禁止及保密合約」 之約定，保德信公司係因上訴人配偶執行該合約約定之義務，而給付約定款項美金9,850,000元，上述第三部分競業禁
止之約定，既為上訴人配偶依合約應履行之義務，其亦屬上 訴人配偶因系爭款項所相對應之義務範圍，即上訴人配偶因 依約定履行第三部分競業禁止義務，亦應受有對價，僅是系 爭合約係將上訴人配偶全部應履行之義務為一總金額之報酬 約定。又依系爭「競業禁止及保密合約」之記載，上述第三 部分競業禁止之約定仍載於「競業禁止協議」範圍，且此部 分所約定之上訴人配偶於「只在中國大陸地區」從事業務之 公司，仍受有不得與元富公司或其關係企業所從事業務相競 爭，及保德信公司是否參與此等公司，對上訴人配偶享有「 第一優先購買權」等事項，實質上仍為上訴人配偶原在元富 公司業務事項之「競業禁止」，僅是其禁止範圍為賦予保德 信公司「第一優先購買權」及「不得與元富公司或其關係企 業所從事業務相競爭」，即競業禁止之程度低於上述在「中 華民國境內」之第一部分及第二部分之競業禁止。故此部分 約定應同屬將營業秘密供他人使用範疇，而此部分約定之所 得，性質上亦屬權利金。又「臺灣地區人民、法人、團體或 其他機構有大陸地區來源所得者，應併同臺灣地區來源所得課徵所得稅。」行為時兩岸人民關係條例第24條第1項前段
定有明文。上述第三部分競業禁止之約定，既為上訴人配偶 依合約應履行之義務，縱使其將來之履行地係在大陸地區， 依上開兩岸人民關係條例規定，其就此部分之所得仍應併同 臺灣地區來源所得課徵所得稅。又我國個人綜合所得稅之課 徵係採收付實現原則，即個人所得之歸屬年度，係以實際取得之日期為準，保德信公司既已於89年10月2日將上訴人配
偶執行競業禁止及保密條款之報酬，電匯至上訴人配偶海外帳戶，其所得即已實現，自應歸併上訴人89年度綜合所得課
稅。（五）上訴人配偶王志雄於89年10月2日取自保德信公
司之系爭權利金308,186,800元，為中華民國來源之權利金
所得或應併同臺灣地區來源所得課徵所得稅，已如前述。又本件被上訴人所屬新興稽徵所95年3月13日第0260000827號
上訴人89年度綜合所得稅核定通知書（原核定處分）及96年
11月26日財高國稅法字第0960082184號復查決定書係於上開
財政部94年10月6日函釋發布後始作成，依稅捐稽徵法第1條
之1規定，該財政部函釋對於本件被上訴人補徵上訴人89年
度綜合所得稅之案件，自得適用。則依前開財政部94年10月
6日台財稅字第09404571981號函釋規定，系爭權利金所得之
計算，應減除30％成本及必要費用，減除後之課稅所得額應
全站熱搜
留言列表
