境外服務報酬 課稅爭議未解
在境外提供服務所收取的報酬，是否為中華民國來源所得？此問題牽扯到稅務扣繳的層面。最高行政法院近來在若干案件判決中均表示，所得稅法第8條、第9款所稱「工商、農林、漁牧、礦冶等業」經營，其內容包含有勞務的提供者，則屬就提供勞務的主體與方式有所限制的規定。
因此，若服務提供者為公司而非個人，且該公司經營的營業事項又包含提供該項服務時，其服務收入即非單純的勞務所得，而應歸類於經營工商的盈餘，並須依所得稅法第8條第9款規定判斷該服務收入是否為中華民國來源所得。
前揭若干判決並進一步認為，縱使公司提供服務的地點為「境外」，但其服務須在境內使用後，其經營事實始得完成，因此，服務報酬仍屬中華民國來源所得。
據此，最高行政法院在前揭判決所表示的見解，似可解析為以下兩者：1.雖然相關稅法對何謂「勞務」並未明確的定義，但法院似乎認為勞務提供僅限於個人，若屬法人提供的服務，則應歸類為經營工商的盈餘。2.經營工商盈餘是否屬於中華民國來源所得，非依「提供地」判斷，而是依「使用地」做為判斷之依據。
前揭若干判決的作成，係依據最高行政法院2010年5月25日庭長法官聯席會議決議之結論。依目前審判實務，最高行政法院庭長法官聯席會議決議具有拘束各級行政法院的效力，換言之，當行政法院法官在處理個案爭議時，均可能依前開決議之見解作成判決。
然而，此種觀點與財政部2009年9月3日發布的「所得稅法第8條規定中華民國來源所得認定原則」（下稱「認定原則」）第10點不盡相符，從而，可預見的是此項觀點將對於目前正在進行行政訴訟的案件，產生一定程度的影響。就稽徵實務而言，在短期內，財政部看似無意改變在「認定原則」裡表示的看法，但將來不能排除稽徵機關在個案中主張適用法院見解的可能，如此一來，爭議的恐將難免。
對於前開法院見解引發的爭議，我們的觀察如下：
一、因課稅權歸屬之判斷，租稅協定的適用性仍優先於國內法令。據此，若納稅義務人來自與台灣定有租稅協定的國家，其可考慮依規定申請免稅（惟准許與否，須依個案是否符合租稅協定條文判斷）。
二、如個案因前揭判決之例，而遭不利判決，扣繳義務人或可考慮聲請大法官解釋，以謀救濟。
三、財政部及各區國稅局，是否針對前開最高行政法院見解研商並發布新的函令，有待進一步觀察。
（作者是普華商務法律事務所主持律師、普華商務法律事務所經理李益甄協助完成）
【2010/09/01 經濟日報】
王寶華與您分享，若有任何問題，歡迎不吝指教。
Rola0982585839@yahoo.com.tw
留言列表
