行為人如於具有事實上管領權之相關網址刊登大陸地區婚姻媒合廣告，即屬兩岸人民關係條例第 34 條之管制對象
裁判字號：100年簡字第145號
資料來源：司法院
臺北高等行政法院判決 100年度簡字第145號
原 告 許富強
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 林佩樺
陳龍智
黃志明
被 告 行政院
代 表 人 陳沖
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國100 年1 月21日院臺訴字第1000091068號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告對於被告內政部民國99年11月16日 內授移移規高
字第0990933174號函（下稱原處分），處罰鍰新臺幣（下
同）10萬元不服請求撤銷；是本件爭訟之數額在40萬元以
下，依99年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第
2 款規定，應依簡易訴訟程序進行之，先予敘明。
原告起訴時被告內政部之代表人為江宜樺，被告行政院之
代表人為吳敦義，嗣於訴訟中分別變更為李鴻源、陳沖，
茲據被告內政部新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應
予准許；至於被告行政院則由本院裁定諭知其新任代表人
承受訴訟在案，附此敘明。
二、事實概要：被告內政部以原告於民國99年6 月13日在網路刊
登跨國（境）婚姻媒合廣告（下稱系爭廣告），網址webdiy
.hihos ting.hinet.net/user_home/2wv9no3oo0/int/intrd
uction.html （下稱A 網址）依臺灣地區與大陸地區人民關
係條例（下稱兩岸條例）第89條規定，於99年11月16日 以原
處分處原告罰鍰10萬元。原告不服提起訴願，遭訴願無理由
駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告於93年11月26日 向中華電信股份有限公
司數據通信分公司（下稱中華電信公司）申請網址為2happy
.ehosting.com.tw（下稱B 網址）並於95年1 月16 日辦理退
租，受裁罰之A 網址係屬B 網址（租用站臺）之編輯暫存網
頁，因該公司之疏失使其退租後仍可藉由關鍵字搜尋，中華
電信公司內部未盡管理之責，自屬其過失行為，以致被告透
過網頁搜尋，誤會原告在法令修正後仍有違法行為而依法開
罰。原告向中華電信公司申請B 網址，但最後裁罰A 網址，
足見其縱有行為，亦係刊登B 網址，並非係刊登A 網址，自
非行為人，且A 網址之刊登與原告申請B 網址行為間無因果
關係。次以，原告於93年11月26日 向中華電信公司承租之行
為，經原告申請退租（95年1 月16 日）後即對網頁無管理權
，入出國及移民法（下稱移民法）第58條、第78條係於96年
12月26日修正時所增訂，依行政罰法第5 條、中央法規標準
法第13條法律不溯及既往原則，被告自不得裁處原告。續以
兩岸條例第34條係針對大陸地區物品、勞務、服務在臺推廣
活動所為之規範，原告於93年11月26日 申請網頁代管服務，
系爭廣告內容並非大陸勞務或服務，上開法令顯與本案無涉
。再者，原告最終行為係退租（95年1 月16 日）時，被告裁
罰已逾行政罰法第27條3 年時效。並聲明：訴願決定及原處
分均撤銷。
四、被告內政部則以：本案係被告內政部所屬入出國及移民署（
下稱移民署）專勤事務第一大隊臺東縣專勤隊（下稱專勤隊
）99年8 月2 日以移署專一東縣明字第0998185273號書函舉
發，並附有99年6 月13 日網頁資料可稽，該網頁內容載明：
「為臺灣各界未婚或離異、獨身男士，想娶大陸新娘為伴侶
的牽線搭橋，……手續快捷，收費合理。」「有意者請電00
00000000或0000000000聯絡人許先生。」「聯絡人：許富強
」，並載有標題為「新產品」之女子照片，就其網頁內容，
依一般社會大眾之日常生活經驗法則及社會通念，實屬足以
引誘、媒介、暗示或其他促使人為產生跨國（境）婚姻媒合
機會之訊息，原告確有違法刊登跨國婚姻媒合之系爭廣告事
實，經提送被告內政部於99年9 月8 日召開之「內政部跨國
（境）婚姻媒合管理審查小組」第26次委員會議審議，確認
原告刊登大陸地區婚姻媒合之系爭廣告無誤，同時違反兩岸
條例及移民法之規定，依特別法優於普通法原則，被告內政
部爰依兩岸條例加以裁罰。次以，原告雖主張申請網站後已
申請退租，惟系爭廣告最後並未產生退租及刪除之效果，實
屬未善盡注意、督促中華電信公司將系爭廣告刪除之義務，
致系爭廣告仍然存在於無設限制之網路空間，使一般社會大
眾皆可瀏覽觀之，而繼續產生廣告之效果；而所謂廣告者，
以傳遞、散發大量訊息，促使可能消費族群為一定行為為其
構成要件，訊息遞送之反覆及時間持續為其廣告之本質，在
停止廣告活動以前，其違規事實一直存在，屬自然一行為之
繼續犯，且就系爭廣告原告僅稍加注意，即可知有無刪除，
實為應注意且能注意而不注意所致，故原告仍有可非難行及
可責性。原處分係裁罰原告於99年6 月13 日在A 網址刊登跨
國婚姻媒合之系爭廣告，審視其內容為廣告大陸地區之婚姻
媒合，同時違反移民法及兩岸條例規定，然兩岸條例禁止大
陸地區之婚姻媒合廣告係屬移民法就禁止跨國婚姻媒合廣告
之特別規定，依特別法優於普通法原則，被告爰依兩岸條例
加以裁罰處分，是原告稱其行為無涉兩岸條例一節，實屬誤
解。再者，本件受裁罰之A 網址係屬原告向中華電信公司申
請B 網址之編輯暫存網頁，顯見A 網址亦屬其承租B 網址之
行為而產生，且該中華電信公司100 年1 月25日數公一字第
1000000024號函（下稱中華電信公司100 年1 月25日函）僅
能說明A 網址係屬編輯暫存網頁、並非對外公開、原編輯暫
存網頁並未刪除，透過關鍵字搜尋時，仍有可能瀏覽到該網
頁等情；惟並不能證明A 網址非屬原告刊登或非其所為，反
之更加證明原告確以A 網址於網路上刊登系爭廣告之事實。
原告既為於網路上刊載系爭廣告，自有違反行政法上義務之
行為，並負有移除系爭廣告之義務，故原處分並無違誤。本
案原告於99年6 月13 日既有刊登違法廣告之事實，縱以原告
於當日將廣告移除，其違法行為終了時間及裁處權之消滅時
效，最快亦於99年6 月13 日起算，此距原處分送達時間，未
達3 年等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有原告「中華電信數據加值
產品，電子商務包」申裝及異動作業申請書、雙喜臨門企業
社營利事業登記證、雙喜臨門企業社負責人許晉昌身分證、
原告身分證影本（本院卷第39至43頁）、內政部99年9 月10
日內授移字第0990932926號函「內政部跨國（境）婚姻媒合
管理審查小組」第26次委員會會議紀錄、移民署專勤隊99年
8 月2 日移署專一東縣明字第0998185273號函、原告99年7
月12日調查筆錄、A 網址資料（原處分卷第1 至37、40至43
、46至49頁）、原處分（訴願卷可閱第14頁）及訴願決定（
本院卷第9 至11頁）可稽。是本件應審酌之爭點即為：被告
內政部以原告於網站上刊登跨國（境）婚姻媒合之系爭廣告
，違反兩岸條例第34條第1 項規定，依同條例第89條規定裁
處罰鍰，有無違誤；原告主張其95年1 月16 日已將網頁移除
，被告內政部所查到者係庫存頁面，非其刊登之網頁資料，
是否有理由。
六、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
按「第1 項廣告活動之管理，除依其他廣告相關法令規定
辦理外，得由行政院大陸委員會會商有關機關擬訂管理辦
法，報請行政院核定之。」「委託、受託或自行於臺灣地
區從事第34條第1 項以外大陸地區物品、勞務、服務或其
他事項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者，或違反
第34條第2 項、或依第4 項所定管理辦法之強制或禁止規
定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」兩岸條例
第34條第4 項、第89條第1 項定有明文。次按「本辦法依
兩岸人民關係條例第34條第4 項規定訂定之。」「下列事
項，不得在臺灣地區從事廣告活動：……三、婚姻媒合。
」大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦
法（下稱管理辦法）第1 條、第6 條第3 款亦規定甚明；
管理辦法既係依兩岸條例第34條第4 項之授權所訂定，而
管理辦法第6 條第3 款未見有何逾越兩岸條例授權範圍，
自係合法有效之規定。繼按「本法之主管機關為內政部。
」「十三、跨國（境）婚姻媒合：指就居住臺灣地區設有
戶籍國民與外國人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民
、香港或澳門居民間之居間報告結婚機會或介紹婚姻對象
之行為。」「任何人不得於廣告物、出版品、廣播、電視
、電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得知之方法，散布
、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」「有下列情形
之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按次
連續處罰：一、違反第58條第3 項規定，委託、受託或自
行散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」亦分別
為移民法第2 條、第3 條第13款、第58條第3 項、第78條
第1 款所明定。
經查，原告於99年6 月13 日在網路刊登跨國（境）（大陸
地區）婚姻媒合之系爭廣告，網頁顯示雙喜臨門企業社為
臺灣各界未婚或離異、獨身男士，想娶大陸新娘為伴侶的
牽線搭橋，在大陸為男女雙方辦妥結婚證書，手續快捷，
收費合理等字樣，載有聯絡人即原告之電話、傳真電話、
行動電話號碼、電子郵件信箱、B 網址、女子照片，有網
頁資料影本附卷可稽（原處分卷第44至50頁），被告內政
部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組99年9 月8 日第26次
委員會議以原告違規在網路刊登跨國（境）婚姻媒合廣告
，認原告違反兩岸條例第34條、管理辦法第6 條第3 款及
移民法第34條第1 項規定，而以違反兩岸條例第34條第1
項規定，依同條例第89條規定以原處分對原告處以罰鍰10
萬元，尚難認有何違誤。
原告雖以：其於93年11月26日 向中華電信公司申請網址為
B 網址，並於95年1 月16 日辦理退租，原處分裁罰之A 網
址係屬B 網址（租用站臺）之編輯暫存網頁，因中華電信
公司內部未盡管理責任之疏失使其退租後仍可藉由關鍵字
搜尋，致被告透過網頁搜尋，誤會原告在法令修正後仍有
違法行為而依法開罰；次以原告係申請B 網址，原處分係
裁罰A 網址，A 網址之刊登與其申請B 網址行為間無因果
關係，是其並非行為人；繼以原告自95年1 月16 日申請退
租後即對相關網頁無管理權，移民法第58條、第78條係於
96年12月26日修正時所增訂，依行政罰法第5 條、中央法
規標準法第13條規定，自不得溯及既往處罰原告，且本件
網頁內容並非廣告大陸地區勞務或服務，與兩岸條例第34
條、管理辦法第6 條第3 項無涉；且原告最終行為係退租
（95年1 月16 日）時，被告裁罰已逾行政罰法第27條3 年
時效等情為主張。茲以：
1.系爭廣告之內容既係有關大陸地區之婚姻媒合，已如前
述，除係大陸地區之服務外，更符合兩岸條例第89條第
1 項中有關同條例第34條第4 項所定管理辦法之強制或
禁止規定，而兩岸條例第34條、第89條係92年10月29日
總統令修正公布制定，並經行政院於92年12月31日 施行
，管理辦法亦係自92年12月31日 施行，均早於原告租用
B 網址（93年11月26日 ）前，是原告主張本件與上開兩
岸條例、管理辦法之相關規定無涉，自與法令規定不合
，而無可採。
2.按「稱廣告者，指．．．內容為推廣宣傳商品、觀念或
服務者。」「本法（此指消費者保護法）第22條及第23
留言列表
