王寶華的顧問室

財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領者，稅捐稽徵機關即可作有將財產無償移轉予他人之認定

注：本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給

    予他人，經他人允受而生效力之行為。」若無允受，則該贈與不存在。

財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經

    他人受領者，稅捐稽徵機關即可作有將財產無償移轉予他人

    之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償（如買

    賣、借貸、清償或借名信託等法律關係）之事實者，此項事

    實因屬於其管領範圍內之事實，其知之最熟稔，亦最容易為

    舉證行為，自應由其就該事實為合理之說明及舉證，以動搖

    上開無償移轉財產予他人之初步認定。

裁判字號：100年訴字第684號

案由摘要：贈與稅

裁判日期：民國 100 年 06 月 30 日

資料來源：司法院

 

臺北高等行政法院判決                  100年度訴字第684號

                                   100年6 月23日辯論終結

原      告  林麥升

            黃婷

            黃惠

            黃裕舜

共同訴訟代理人  劉祥墩  律師(兼送達代收人)

                王彥迪  律師

被      告  財政部臺灣省北區國稅局

代  表  人  吳自心

訴訟代理人  許秀治

上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國100 年2 月

23日台財訴字第09900468800 號訴願決定（案號：第09902477號

），提起行政訴訟，本院判決如下：

    主  文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由

一、事實概要：

    原告林麥升之配偶黃金泰於民國（下同）95年10月23日 死亡

    ，其生前分別於93年7 月5 日、6 日自彰化銀行北新分行（

    以下簡稱彰化銀行）轉存現金新臺幣（下同）2,650,000 元

    、900,400 元至原告林麥升之妹妹林麗靄國泰世華銀行館前

    分行（以下簡稱國泰世華銀行）銀行帳戶，另於同年10月29

    日自華南商業銀行新店分行（以下簡稱華南銀行）帳戶轉存

    現金10,011,709元至弘靖塑膠工業有限公司（以下簡稱弘靖

    公司）第一商業銀行新莊分行（以下簡稱第一銀行）帳戶，

    涉有贈與情事，未依規定辦理贈與稅申報，案經被告查獲，

    核定本次贈與13,562,109元，加計前次贈與3,445,389 元，

    核定贈與總額為17,526,984元，應納稅額3,445,389 元，並

    以被繼承人黃金泰之繼承人原告等4 人為代繳義務人核發繳

    款書，通知繳納贈與稅額3,445,389 元。原告不服，申請復

    查，經被告以99年8 月12 日北區國稅法二字第0990008076號

    復查決定駁回其復查之申請（下稱原處分），未獲變更，原

    告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政

    訴訟。

二、本件原告主張：

  行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定：「當事

    人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，「

    有舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主

    張有不同之事實存在者，即應由主張有不同事實存在之他造

    負舉證責任，其不能舉證者，即應認已盡舉證責任之當事人

    所主張之事實為真實。」、「稅捐稽徵機關就其核稅之基礎

    事實存在，應負舉證責任；縱然依法律規定或其他事實，可

    推定核稅之基礎事實存在，如納稅義務人能提出反證，則依

    舉證責任轉換之法理，仍應由稅捐稽徵機關負舉證責任。」

    改制前行政法院68年判字第307 號判決、88年度判字第2057

    號判決分別著有判決可參。民法第406 條規定：「稱贈與者

    ，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允

    受之契約。」遺產及贈與稅法第3 條第1 項及第4 條第2 項

    規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在

    中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵

    贈與稅。…」、「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產

    無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。…」稅捐機關

    向人民課徵遺產及贈與稅而發生爭訟時，依訴訟法上舉證責

    任分配原則（行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法之規定）

    ，凡主張法律效果存在之當事人，就該法律效果之發生所必

    要之一般要件事實之具備負舉證責任。在遺產稅及贈與之課

    徵時，應由稅捐機關就遺產及贈與稅之法律效果，即所由發

    生之構成要件即「遺產或贈與之存在事實」負舉證責任，合

    先敘明。

  查，黃金泰於大陸考察時95年10月23日 倉促病逝，對於投資

    事業間往來情形均無交代，原告等人以其存留之銀行存摺等

    資料，依稅法規定向所轄國稅局辦理遺產稅申報，甚至死亡

    前2 年間與子女有所資金往來，雖非贈與，為免與稽徵機關

    爭議，亦已補報贈與稅有案；黃金泰生前為事業單位負責人

    ，且與許多投資事業互有資金往來，故銀行存摺中資金之匯

    入、匯出難免存在係同一筆資金之運用，而有被稽徵機關審

    核時重複計算之虞，亦即銀行存摺中往來款項，被當「遺產

    」視之便不無疑義，而系爭之標的為其生前2 年（即93年）

    與其他企業或個人間之資金調度，衡情度理系爭之金額分別

    為2,650,000 元、900,400 元及10,011,709元，以其金額尾

    數尚有400 元及709 元以觀，均為借貸款項之往來，加計週

    轉利息或補足其他應計差額所致，與一般贈與常為整數金額

    有別，被告逕以之為「贈與」，豈合乎常情？

  黃金泰於93年間或之前即與林麗靄及弘靖公司因投資關係互

    有借貸，若以銀行帳戶有匯入對方之款項，即推定為贈與，

    則私經濟之資金往來，豈非均成為稽徵機關課贈與稅之對象

    ，且被告不應昧於所掌握黃金泰銀行往來資料，即顯示黃金

    泰確有投資及與他人調度資金之事實，縱認定課徵生前贈與

    ，亦應查明前揭款項有無曾經贈與之意思表示，或受贈人有

    允受之事實（即存在贈與事實？），原告等人曾於97年1 月

    4 日向被告陳報，弘靖公司於90年5 月24 日交付現金500 萬

    元給黃金泰、93年10月15、26日分別交付300 萬元、100 萬

    元給黃金泰及100 萬元給原告林麥升（即黃金泰配偶），供

    黃金泰週轉用，黃金泰93年10月29日 匯回該公司之款項，是

    為資金借貸往來，前揭往來情形被告輕易向其所轄弘靖公司

    （設址：臺北縣樹林市○○街○○巷8 號）查證即可清楚，

    此亦為核課稅捐時稽徵機關應負之舉證責任，卻不為之，僅

    以所謂「…申請人提示弘靖公司提領金額合計9,000,000 元

    與贈予人轉存該公司金額10,011,709元不符…」為由駁回復

    查，試問借貸往來若加計利息，金額豈會與原借款金額完全

    相符？又弘靖公司是否曾與黃金泰有金錢借貸？弘靖公司既

    屬被告所管轄之納稅義務人，自有查明之義務，亦為舉證責

    任分配上之所該當，訴願決定（第6 頁）徒以「…該提領資

    料僅能證明該公司於當日有提領現金之事實，並不能證明該

    等款項係償還被繼承人黃金泰之借款…」若真如此，訴外人

    弘靖公司93年度營利事業所得稅結算申報，難道有因贈與而

    產生之「其他收入」之核定？否則即與稽徵機關對於該公司

    當年度結算申報之核定相違背，反證亦即不存在黃金泰對該

    公司之贈與。

  另林麗靄93年7 月28 日（152,000 元）及93年8 月17 日（3,

    400,000 元）曾於世華銀行帳戶提領現金合計3,552,000 元

    ，還黃金泰借款，以上金錢往來是否存在？原告等人之主張

    縱不為原查單位採信，借貸雙方尚有一方可以查證，被告卻

    仍不查明，僅以「…惟未能提示具體事證證明提領現金3,55

    2,000 元係交付與贈予人…」為由駁回，按所指「贈予人」

    即黃金泰已然去世，有關系爭款項之收受，原告等人如何「

    提示具體事證」證明係交付與贈予人（即指黃金泰）？被告

    如此指摘豈非認定「死無對證」！原告等人無法舉證黃金泰

    收到林麗靄款項有無存入銀行或將合併其他資金運用，但依

    當時黃金泰資金之運用情況，絕無「贈與」之意思，核課贈

    與稅顯與事實相悖，若以「…系爭款項亦經林君及弘靖公司

    動之運用…」遽認「贈與行為成立」，試問，借或還之款項

    放在帳戶內不運用，則資金借、貸有何意義？故資金經運用

    （動支）並足以佐證證明「贈與行為」之成立，此亦與邏輯

    推論相違，顯非合理！以黃金泰於大陸考察時於95年10月23

    日倉促病逝，期間完全無任何所謂「重病期間」財產安排之

    可能或疑慮，更何況系爭款項，均為死亡前2 年間與他人之

    資金往來，與其當時事業經營狀態相當，且有相當程度之私

    密性，即便是子女亦難全盤了解，訴願決定採信原查機關所

    謂「…該提領資料僅能證明林麗靄君於當日有提領現金之事

    實，並不能證明該等款項係償還黃金泰君之借款…」蓋私人

    往來與公司有設帳記錄不同，更何況系爭款項在被繼承人死

    亡前2 年間發生，借貸事件已了結，苛求繼承人（即原告等

    人）提出「具體事證」無非緣木求魚，可見被告及訴願決定

    是依主觀意識決定遺產或贈與總額之範圍，未予審酌原告等

    人主張之合理性，有違租稅法律主義及課稅構成要件明確性

    原則，原處分顯有理由不備之違法。

  綜上所述，原處分及訴願決定均有違誤之處，為此，原告依

    據行政訴訟法第4 條第1 項規定，提起本件撤銷訴訟，並聲

    明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。訴

    訟費用由被告負擔。

三、被告則以：

  按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華

    民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與

    稅。」「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價

    值之權利。本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給

    予他人，經他人允受而生效力之行為。」為遺產及贈與稅法

    第3 條第1 項及第4 條第1 項、第2 項所明定。次按「當事

    人主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據不足為主張事

    實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」「動產所有權

    之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義存

    入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所

    有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。被繼承

    人以其自己名義開立存戶，將款存入銀行、郵局及公司，其

    存款自屬被繼承人所有。」改制前行政法院36年判字第16號

    及62年判字第127 號著有判例。

  按司法院釋字第537 號解釋：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機

    關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生

    於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為

    貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務

    」解釋，及改制前行政法院36年判字第16號判例「當事人主

    張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之

    證明，自不能認其主張之事實為真實。」意旨，就贈與稅而

    言，倘當事人不履行申報協力義務，或對主張之事實不提出

    證據，或其所提出之證據不足為主張事實之證明，稽徵機關

    斟酌當事人之陳述與調查事實及證據之結果，以該財產之移

    轉行為事實已具有客觀性，依論理法則及經驗法則判斷，認

    定贈與行為之客觀要件均已成立而生效，自應依法定其所應

    歸屬贈與之法律效果，且難謂未盡舉證責任，合先敘明。

  次按遺產及贈與稅法第3 條第1 項及第4 條規定，財產所有

    人以自己之財產無償給予他人，經他人允受之行為，應依法

    課徵贈與稅。因此，財產所有人將其財產片面移轉予他人，

    並經他人受領者，稅捐稽徵機關即可作有將財產無償移轉予

    他人之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償（

    如買賣、借貸、清償或借名信託等法律關係）之事實者，此

    項事實因屬於其管領範圍內之事實，其知之最熟稔，亦最容

    易為舉證行為，自應由其就該事實為合理之說明及舉證，以

    動搖上開無償移轉財產予他人之初步認定。如該財產所有人

    就其所主張其財產之移轉並非無償（如買賣、借貸、清償或

    借名信託等法律關係）之事實，無法為合理之說明及舉證，

    稅捐稽徵機關作有將財產無償移轉予他人之終局認定，即無

    不合。

  贈與人於生前93年7 月5 日、7 月6 日自其彰化銀行轉存現

    金2,650,000 元、900,400 元合計3,550,400 元至其配偶妹

    妹林麗靄國泰世華銀行帳戶及93年10月29日 自其華南銀行轉

    存現金10,011,709元至弘靖公司第一銀行帳戶，經被告查獲

    ，核定本次贈與13,562,109元。