按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用公司法第48條之規定，公司法第109
條定有明文。又不執行業務之股東，得隨時向執行業務
之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊
，觀諸公司法第48 條規定亦明。
裁判字號：101年上字第243號
案由摘要：行使股東權等
裁判日期：民國 101 年 08 月 07 日
資料來源：司法院
臺灣高等法院民事判決 101年度上字第243號
上 訴 人 蘇靖泰
被上訴人 蘇進發訴訟代理人 林秀香 律師
上列當事人間請求行使股東權等事件，上訴人對於中華民國100年12月15日 臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2123號第一審判決
提起上訴，本院於101 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由一、被上訴人主張：其為建大汽車修護有限公司（下稱建大公司
）持股50% 之股東，上訴人為建大公司董事，負責執行業務
並代表建大公司。上訴人擔任董事期間，無視被上訴人亦持有建大公司50% 股份，刻意排擠被上訴人，隱匿公司營運狀
況，被上訴人甚或於收受扣繳憑單後，始知悉建大公司民國98年間曾發放股利，且被上訴人應受分配之股利新臺幣15萬
元業經上訴人予以侵占之事。被上訴人多次發函要求依公司 法相關規定，查閱公司會計帳冊，瞭解公司營運狀況，惟上 訴人百般刁難，先藉詞拖延，嗣復以公司賠錢為由藉口查帳 並無意義，經被上訴人提出質疑，上訴人又以其無提出義務 為由拒絕。上訴人雖以兩造間存有刑事訴訟，及被上訴人、被上訴人配偶邱雀茗於96年至98年期間曾借支未還、以公司
錢繳付卡費等，作為拒絕被上訴人行使股東權益之事由。然 被上訴人已於訴訟代理人陪同前往建大公司查帳時表示涉及 客戶個資部分，被上訴人同意隱匿不用提出，僅須提出帳冊 、明細，核對相符即可，被上訴人查閱帳冊絕非出於刺探客源之意，且被上訴人係請求查閱99年度全年、100 年上半年
之會計帳冊，此與兩造間之刑事訴訟係就96年至98年期間之
帳目爭訟無涉，上訴人拒絕被上訴人查閱會計帳冊，顯然無據。又原判決附表編號5 所示之現金簿，係建大公司每日之
收支紀錄，可實際瞭解建大公司營收狀況。而依公司法第20
條第1 項、第109 條、第48條、第110 條第1 項及商業會計
法第14條至第17條等規定，原判決附表編號2 所示之各保險
公司理賠案件修護批價單，係自其商業本身以外之人所取得之外來憑證，編號4 所示之各類所得資料申報書、扣繳憑單
存根聯，係由建大公司出具予稅捐機關及員工，編號5 之傳
票包括收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，屬商業會計法第17
條規定之記帳憑證，統一發票係建大公司給與其本身以外之人之對外憑證，編號7 之員工薪資清冊、每月打卡明細，則
屬其商業本身自行製存之內部憑證，被上訴人請求查閱之相關會計憑證，均於法有據。爰依公司法第109 條準用同法第
48條規定，請求上訴人將建大公司如原判決附表編號1-9 所
示99年1 月至100 年10月30日之帳冊資料提出予被上訴人查
閱等語。（原審判決上訴人應將建大公司所有如原判決附表編號4-9 所示99年1 月至100 年10月30日之帳冊資料提出予
被上訴人查閱，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲 明不服，該部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人於100 年3 月8 日離職前，以廠長身
分處理決定建大公司相關事務，對公司一切事物之處置均有 指揮權，可自行決定員工薪資，甚或可以個人支票支應建大 公司之貨款，對其離職前建大公司相關財產、帳簿等資訊甚 為清楚，與僅領取股利、紅利之不執行業務股東明顯不同，被上訴人實質上為一執行業務股東，自不得依公司法第109
條規定，請求上訴人提示其離職前相關資料供其參閱。縱認 被上訴人為不執行業務股東，然原審判命上訴人提供之現金 簿，因被上訴人對建大公司事務有決定權，且其配偶為會計 ，故無查閱現金簿之必要。而原審判命上訴人提供之打卡單 明細，或未交接予上訴人，或遭被上訴人假扣押中，上訴人 並無該項資料可資提供。又建大公司僅為有限公司，並未製 作營業報告書、損益表、股東權益變動表、現金流量表，上 訴人並無此項資料。此外，建大公司股東僅有上訴人、被上 訴人，並未曾就盈餘分派或虧損撥補等議題召開股東會議， 上訴人自無該議案相關資料。被上訴人遭建大公司開除翌日 即於建大公司對面開設「禾豐汽車修護有限公司」，其要求 查閱客戶資料等，目的在於搶奪建大公司之客戶，上訴人當 可拒絕被上訴人之請求。且建大公司已對被上訴人及其配偶 邱雀茗之侵占行為提起刑事告訴，相關帳冊為被上訴人偽造 、侵占之資料，為避免被上訴人及其配偶邱雀茗藉此逃避檢 察官調查相關犯罪事證，於侵占案件偵查終結前，上訴人無 法亦不應配合提供公司內部會計帳冊予被上訴人等語。並上 訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監
察權之行使，準用公司法第48條之規定，公司法第109
條定有明文。又不執行業務之股東，得隨時向執行業務
之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊
，觀諸公司法第48 條規定亦明。被上訴人主張其係建
大公司不執行業務之股東，上訴人為建大公司董事，負 責執行業務並代表建大公司，有被上訴人所提建大公司之變更登記表、公司章程為憑（原審卷第7-10頁）。依
建大公司章程第6條規定，建大公司置董事一人，執行
業務並代表建大公司，上訴人亦不否認其為建大公司董事，係該公司唯一執行業務股東（原審100年11 月24日
言詞辯論筆錄參照，原審卷88頁反面），建大公司執行
業務股東僅上訴人一人，應堪認定。雖被上訴人亦任職 於建大公司，然此與其是否為建大公司執行業務股東， 係屬二事，蓋所謂執行業務股東，係指負責綜理公司一 切營業、行政、財務事務，及決定公司內部業務處理者 ，所謂不執行業務之股東，則指非董事之股東而言，被 上訴人為建大公司非董事之股東，僅其亦任職建大公司 ，並於其職務範圍內對公司業務享有一定之決策權限， 建大公司相關轉帳、請假事宜，仍應由上訴人核定、核准，有EDI電子轉帳付款指示明細、請假單在卷可憑（
本院卷第101、102頁），被上訴人顯非所謂之執行業務
股東。至兩造間請求給付資遣費等事件，法院固認定被 上訴人對建大公司事務之處置具相當決定權，惟其亦提 及被上訴人所為之處置應事先或事後徵得建大公司法定 代理人之同意，顯見該判決僅強調被上訴人與勞動契約 之受僱人不同，可自行裁量決定處理一定事務之方法， 其與建大公司間應屬委任契約關係，而非勞動契約關係 ，非謂被上訴人即為建大公司執行業務股東，否則被上 訴人所為之處置何須事先或事後徵得建大公司法定代理 人之同意？被上訴人既為不執行業務之股東，按之上開 規定，其自得隨時向執行業務之股東即上訴人質詢公司 營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。（二）次按有限公司不執行業務之股東，依公司法第109條規
定，其均得行使監察權，且其所得查閱之文書，不以公司法第20 條規定者為限。又會計事項之發生，均應取
得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑 證分為：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造 具記帳憑證所根據之憑證）。二、記帳憑證：證明處理 會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。原始憑 證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身 以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身 以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存 者。記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二、 支出傳票。三、轉帳傳票。商業應根據原始憑證，編製 記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事 項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以 資證明。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及 總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一、資產負債表 。二、損益表。 三、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或 盈虧撥補表。商業每屆決算應編製下列報表：一、營業報告 書。二、財務報表。營業報告書之內容，包括經營方針、實 施概況、營業計畫實施成果、營業收支預算執行情形、獲利 能力分析、研究發展狀況等；其項目格式，由商業視實際需要訂定之。商業會計法第14條至第17條、第18條第1 項、第
19條第1 項、第23條前段、第28條第1 項、第66條第1 項、
第2 項定有明文。準此，公司之財務狀況、執行業務情形，
當得以上開各項憑證、會計帳簿、財務報表為憑，為落實有 限公司不執行業務股東之監察權，自應認其得請求執行業務 股東提出上開各項憑證供其查閱。（三）關於被上訴人請求上訴人提供建大公司99年1月至100年
10 月30 日如原判決附表編號4-9所示各項文件，其中原
判決附表編號4所示「各類所得資料申報書、扣繳憑單
存根聯」、編號5所示「進貨帳、銷貨帳、傳票及憑證
、統一發票」、編號6所示「期間往來銀行活期存款、
綜合存款及支票存庫存摺」、編號8所示「營業人銷售
與稅額申報書、資產負債表、主要財產之財產目錄」， 係上開商業會計法之對外憑證、會計帳簿、記帳憑證、營業報告書、財務報表及公司法第48條之財產文件，上
訴人亦陳明上開憑證、帳簿、文件為其可提供之資料， 上訴人既迄未提出上開資料，被上訴人請求上訴人提供上開資料供其查閱，即應准許。至原判決附表編號5所
示「現金簿」為商業會計法第23條之會計帳簿，編號7
所示「員工薪資清冊及每月之打卡單明細」，為建大公司自行製存之內部憑證，編號8所示「營業報告書、損
益表、股東權益變動表、現金流量表」，為商業會計法第28條、第66條之營業報告書、財務報表，編號9所示
「盈餘分派或虧損撥補之議案」，為商業會計法第28條
、第29條之財務報表，攸關建大公司之現金流量、損益
、股東權益、盈餘分派、虧損情形等事項，且為商業會計法應備之帳簿、報表、憑證，經核均屬公司法第48條
所定，與公司營業情形相關之財產文件、帳簿、表冊， 上訴人此部分請求，核無不合，自應准許。 （四）上訴人雖抗辯被上訴人配偶邱雀茗為建大公司會計，被上訴人無查閱現金簿之必要，且99年度之打卡單明細，
被上訴人未交接予上訴人，100年度之打卡單明細則遭
被上訴人假扣押，此外，建大公司並未製作營業報告書 、損益表、股東權益變動表、現金流量表，亦未就盈餘 分派或虧損撥補等議題召開股東會議，上訴人並無該項資料可資提供等語。惟查：上訴人自承98年10月至99年
11底建大公司帳目係由其配偶張美鳳製作，被上訴人之配偶邱雀茗則於99年12月自建大公司離職（本院卷第37
頁反面），足證99年1月至100年10月30 日建大公司之
現金簿非被上訴人配偶邱雀茗製作，上訴人以被上訴人 之配偶邱雀茗曾任建大公司會計，抗辯被上訴人無查閱上開期間之現金簿，難以憑採。而上訴人自98年10月起
即擔任建大公司董事，負責執行業務並代表建大公司， 在此之前，建大公司負責人為上訴人父親蘇添富，被上 訴人始終為非董事之股東（不執行業務之股東），自無 執有上開打卡單明細，及應交接予上訴人可言，上訴人抗辯因被上訴人未辦理交接，其無法提供99年度之打卡
單明細，核非可採。至100年度之打卡單明細縱儲存於
建大公司電腦，且該電腦遭被上訴人假扣押保管中，然 被上訴人僅為保管人，且假扣押為金錢請求或得易為金 錢請求之請求之保全程序，僅禁止上訴人就電腦本身為 移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，並未禁止上訴人讀取電腦內部檔案，上訴人提供100年度之打卡
單明細供被上訴人查閱之義務自不因此解免。再者，公 司於每屆會計年度終了應將營業報告書、財務報表及盈 餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意，或股東常會承認，公司法第20條第1項定有明文，此為上訴人擔任
執行業務董事依法應履行之義務，而上開現金流量表、 股東權益變動表、損益表等文件為商業會計法應造具之 報表，且為會計師應查核簽證之財務報表，攸關公司之 現金流量、損益、股東權益、盈餘分派、虧損情形等事 項，上訴人亦有造具及保存之義務，上訴人就建大公司 未造具或保存上開文件、議案之變態事實，既未舉證說 明之，其抗辯無該項資料可資提供，自不足採。 （五）上訴人復抗辯：被上訴人要求查閱客戶資料等，目的在 於搶奪建大公司客戶，上訴人當可拒絕被上訴人之請求 等語。然被上訴人有無不正之競業行為，與被上訴人是 否請求查閱財產文件、帳簿、表冊，係屬二事，被上訴 人既為建大公司不執行業務之股東，為明瞭公司營業情形，即得依公司法第10 9條準用同法第48條規定請求查
閱建大公司之財產文件、帳簿、表冊。且原審已駁回被上訴人關於查閱原判決附表編號1所示「客戶簽名刷卡
單」、編號2所示「各保險公司理賠案件修護批價單與
匯款明細」、編號3所示「各材料商請款明細與匯款明
細之」之請求確定，被上訴人無從藉查閱財產文件、帳
全站熱搜
留言列表
