公司雖經法院准予清算完結之備查，但是否發生清算完結之效果，應視是否合法清算而定
裁判字號：99年再字第12號
案由摘要：營利事業所得稅
裁判日期：民國 100 年 03 月 17 日
資料來源：司法院
臺北高等行政法院判決 99年度再字第12號
再審原告 賴德彥
吳金定
賴炫宇
賴炫州
賴佩蔙
林玫吟
共 同
訴訟代理人 林永勝 律師
再審被告 法務部行政執行署臺北行政執行處
代 表 人 陳順昌
再審被告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告不服本院中華民國
98年11月25日98年度訴字第1771號判決，提起再審之訴。本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告代表人於訴訟繫屬中由凌忠嫄變更為陳金鑑，業已
具狀聲明承受訴訟。
貳、事實概要：
緣再審原告賴德彥等6 人係開明工商服務顧問有限公司（下
稱開明公司）之全體股東亦為法定清算人，該公司滯欠營利
事業所得稅、營業稅等共計新台幣（下同）7,467,710 元（
含計至98年10月23日 之滯納利息），各該稅款已告確定且於
繳納期間屆滿30日後仍未繳納。再審被告財政部臺北市國稅
局（下稱北市國稅局）所屬中南稽徵所乃依稅捐稽徵法第39
條第1 項前段規定移送被告法務部行政執行署臺北行政執行
處（下稱臺北行政執行處）執行。嗣臺北行政執行處將登記
於開明公司名下之不動產（即臺北市○○區○○段○ ○段
第636 、637 地號，其面積各為129 平方公尺所有權持分為
4分之3 及面積132平方公尺所有權為全部等2 筆土地）進行
查封拍賣。再審原告不服，主張開明公司已依法清算完結並
經臺灣臺北地方法院於87年5 月20 日以北院義民和87司更字
第2 號函准予備查在案，其法人人格業已消滅，有關未分配
之欠稅款即應予註銷，臺北行政執行處據以執行該公司已無
所有權及處分權之不動產，顯有違法錯誤等由，向本院提起
緊急聲請停止強制執行、緊急聲請延緩執行、異議之訴，經
本院以98年度停字第1 號裁定聲請停止執行駁回，另以97年
度停字第123 號裁定，移送臺灣臺北地方法院另案審理。再
審原告不服，訴經本院以98年度訴字第01771 號判決駁回再
審原告之訴，再審原告復表不服，提起本件再審之訴。
參、本件再審原告主張：
一、行政訴訟法第273 條第1 項規定：「有左列各款情形之一者
，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依
上訴主張其事由或知其事由事由不為主張者，不在此限：一
、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。……
十四、原判決就足以影響判決於判決之重要證物漏未斟酌者
。」，原確定之終局判決如有前開各款事由，再審原告自得
依前開法律之規定，向法院提起再審之訴，合先敘明。
二、再按行政訴訟法第1 條規定：「行政訴訟以保障人民權益，
確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨。」；同
法第2 條復規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得
依本法提起行政訴訟。」，故依前開法條規定，所有公法上
之爭議，除法律別有規定外，法院自不得以行政法規有所疏
漏，而拒絕裁判。蓋法律之不周全，並非當事人之過失所致
，係立法機關立法之怠惰所致，豈能將此責任歸究於當事人
，應由法院於現有之法律中以法官造法之方式，補其漏洞。
否則即無法實現行政訴訟法第1 條保障人民權益之宗旨，更
無法監督國家行政機關對於行政權之不合法行使，而侵害人
民之權益，亦妨害憲法所賦予人民之訴訟權，併予說明。
三、原確定判決以再審原告所提之債務人異議之訴，就再審被告
臺北行政執行處不是債務人異議之訴之適格當事人、再審被
告北市國稅局所屬中南稽徵所是否為獨立之行政機關、再審
原告等亦非執行之債務人及再審原告在本案實體主張，或屬
聲明異議問題，或屬第三人異議問題，與再審原告所提起之
債務人異議之訴無從相互替換。因此，認為依再審原告等所
訴，在法律上顯無理由，是逕以駁回再審原告之訴。原確定
判決之認定，再審原告認有行政訴訟法第273 條第1 項第1
款、第2款 及第14款之情事，以下分述之：
（一）關於再審原告得否為適格之當事人，如以債務人異議之訴
之目的以觀，債務人提起異議之訴，旨在終止已開始進行
之執行程序或停止進行中程序之執行行為，而執行程序之
進行及終止，主要取決於執行機關，故若僅以原處分機關
為再審被告，無法直接達成前述目的，故基於有效防止執
行程序侵害再審原告之權利上之救濟，以執行機關即再審
被告臺北行政執行處為再審被告，實無不妥，亦無違法（
蓋行政訴訟法及行政執行法對於適格之債務人異議之訴之
被告並無明文之法律規定，自可由行政法院以裁判方式予
以補闕）。
（二）次查再審被告北市國稅局所屬中南稽徵所是否為獨立之行
政機關，由再審原告所提各項證據文書，如由再審被告北
市國稅局中南稽徵所獨立發文向臺灣臺北地方法院函詢及
回覆再審被告北市國稅局中南稽徵所，在在顯示再審被告
北市國稅局中南稽徵所為獨立之發文機關甚明；甚至在再
審被告臺北行政執行處之第一次拍賣公告上，更列明移送
機關為再審被告北市國稅局中南稽徵所，並非北市國稅局
，上開證據文書均為公文書，為何原確定判決法院，反於
前開公文書，而認定再審被告北市國稅局中南稽徵所非為
獨立之行政機關，顯有違法。
（三）另查行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地
方機關、非法人團體，有當事人能力。」，行政訴訟法特
別規定原告須有當事人能力，此為法院應職權調查之事項
。在本件由再審原告提債務人異議之訴，係因再審原告主
張開明公司已經合法清算，法人格業已消滅；而再審被告
等對此有所爭議，認為開明公司並未合法清算終結，故對
開明公司及再審原告等提起強制執行。則原確定判決法院
自應對前開雙方所爭執事項於判決中為認定，蓋如再審原
告之主張業已提出法院已核准開明公司合法清算終結，准
予備查（臺灣臺北地方法院87年度司更字第2 號）。開明
公司如已清算終結，則縱開明公司形式上名下仍登記有不
動產，實質上亦屬公司剩餘財產，應分配予股東；或認開
明公司實質上未能完成清算，則因原股東選任之清算人業
已死亡，故應改列全體股東為清算人，否則在行政強制執
行程序無以進行，此之所以再審被告等於前開第一次拍賣
公告列明再審原告等人為清算人之緣故，故再審原告等豈
可能無債務人異議之訴之原告，更無所謂執行債務人擴張
之問題。原審確定判決未先為認定開明公司是否具有當事
人能力，以先有違法在先，後又認定再審告所提之訴無執
行債務人之資格，不但於前開為公文書之第一次拍賣公告
上所列明再審原告等為執行債務人有所矛盾，更以此就為
再審原告不利之認定，顯有違法之處，應予撤銷。
四、末按原確定判決係於98年12月24日 確定，應提起再審之訴之
30日變期間之末日為例假日，故於99年1 月25 日提出再審之
訴等情。請求廢棄原確定判決及臺北行政執行處以92年度營
所稅執特專字第49969 號營利事業所得稅執行事件之強制執
行因無執行力應予撤銷。
肆、再審被告臺北行政執行處則以：
一、按提起再審之訴，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1
項各款情形之一者，始得為之，同條第1 項第1 款所謂適用
法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法
律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院現尚
有效之判例顯然違反者而言；第2 款所謂判決理由與主文顯
有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言；第14款
所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指
當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中
斟酌而言。亦即該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之
論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於
理由中說明其為不必要之證據者，則與本條規定得提起再審
之要件不符。次按「執行程序，除本法別有規定外，應視執
行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行
法之規定。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用
強制執行法之規定。」「執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴。」「債務人對於債權人
依第4條 之2 規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所
及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。」行政訴訟第306 條第2 項、行政執行法第26條
及強制執行法第14條第1 項前段暨同法第14條之1 第1 項定
有明文；「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。
但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行
署所屬行政執行處執行之。」亦為行政執行法第4 條第1 項
所明定。準此，債務人異議之訴之原告，須為執行名義所示
之債務人或其繼受人，或其他因執行名義之效力擴張而受強
制執行之人，亦即執行債務人；而本訴之被告，則須為執行
名義所示之債權人或其繼受人，或其他因執行名義之效力擴
張而得請求執行之人，亦即執行債權人。如未以上開人等為
原、被告，即屬當事人不適格。
二、查本件再審原告指摘原審判決有行政訴訟法第273 條第1 項
第1 款、第2 款、第14款之情形，惟未具體指明原審判決所
適用之法規，與現行何種法規相違背，或與解釋判例有所牴
觸，亦未具體指明判決理由與主文之內容適得其反，至於其
主張原審漏未審酌開明公司當事人云云，被告自始未以再審
原告等6 人作為系爭行政強制執行程序之債務人（義務人）
。原審判決縱斟酌該證據，亦不足以影響該裁判之內容。準
此，再審原告之主張均與前揭行政訴訟法第273 條第1 項第
1 款、第2 款及第14款規定不符。
三、退萬步言，縱本件再審原告主張事由符合前開行政訴訟法第
273 條第1 項第1 款、第2 款及第14款之情形，被告執行公
法上金錢給付義務之執行機關，核與移送機關北市國稅局係
代表國家行使公法上債權之地位有間，自非屬執行債務人，
從而應無為本訴被告之適格。又本件執行名義所示之債務人
為開明公司，而再審原告等6 人係屬該公司之股東，既非本
件執行程序之債務人，亦非其繼受人，或其他因執行名義之
效力擴張而受強制執行之人，自亦不具再審原告適格。揆諸
前開行政執行法第4 條第1 項、行政訴訟第306 條第2 項、
行政執行法第26條及強制執行法第14條第1 項前段暨同法第
14條之1 第1 項規定，本件再審原告及再審被告臺北行政執
行處皆無當事人適格，則再審原告之訴難謂合法等語，資為
抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
伍、再審被告北市國稅局則以：
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不
為主張者，不在此限。一、適用法規顯有錯誤者。二、判決
理由與主文顯有矛盾者。…十四、原判決就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌者。…」為行政訴訟法第273 條所明定
，是當事人有前揭規定之事由時，始得提起再審之訴。
二、「對原判決所持法律上之見解有所爭執申辯，尚難謂為適用
法規顯有錯誤。」及「行政訴訟法第24條規定，有民事訴訟
法第496 條所列各款情事之一者，當事人對於本院判決，固
得提起再審之訴，惟民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂
『適用法規顯有錯誤』係指原判決所適用之法規與該案應適
用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於
法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用
法規錯誤，而據為再審之理由。」「按行政訴訟法第273 條
第1 項第1 款所稱適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適
用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋
，或本院尚有效之判例顯然違反者而言。」行政法院（現改
制為最高行政法院）61年裁字第153 號及62年度判字第610
號判例、最高行政法院97年判字第360 號判例足資參照。又
「所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內
容適得其反而言。」行政法院60年裁字第87號判例可資參照
&n
留言列表
