close
勞工既已行使契約終止權，此即非雇主終止勞動契約之情形，勞工不得請求雇主給付預告期間工資
裁判字號：99年勞小上字第12號
案由摘要：給付薪資等
裁判日期：民國 99 年 12 月 20 日
資料來源：司法院
相關法條：民事訴訟法 第 78、79、436-1、436-19、436-24、436-25、436-28、436-29、449、450 條（98.07.08）
勞動基準法 第 11、13、14、16 條（98.04.22）
民法 第 258、263 條（98.06.10）
臺灣板橋地方法院民事判決 99年度勞小上字第12號
上 訴 人 宏○科技股份有限公司
法定代理人 陳○琅
被 上 訴人 鄭○鈴
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年8
月31日本院板橋簡易庭99年度板勞小字第19號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元部分
，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢
棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔新台幣壹仟伍佰壹拾元，由被
上訴人負擔新台幣玖佰玖拾元。
事實及理由壹、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表
明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；又於小額訴訟程序，當事 人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，亦為民事訴訟法第436 條
之28所明定。經查，本件上訴人前於原審中即主張被上訴人
於民國98年11月20日 於台北縣勞工局勞資爭議協調會時即表
明依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 款為由，
終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），故兩造間系爭勞動契約於該日即生終止之效力，此有被告99年7 月1 日、
99 年8月18 日答辯狀可參（見原審卷第13、第33頁），並已
提出台北縣政府處理勞資爭議協調會議記錄影本1 件為證（
見原審卷第15頁），而原審卻以業已遭被告撤銷之離職證明
書而認定被上訴人主張之兩造勞動契約終止日為可採，卻以 上訴人未能舉證證明為由認上訴人所辯為不足採，上訴人主 張原判決有適用法規不當之違法情事存在一節，即堪採取， 則本件上訴當堪認為合於前揭法條規定。二、至於上訴人於原審未爭執被上訴人之每月平均工資為新台幣
（下同）4 萬元，復未提出「被上訴人特別休假未休，依員
工工作規則規定，以自動放棄論」乙節，而於第二審程序中始提出被上訴人每月平均工資應為27,000元，非40,000元，
被上訴人因此溢領金額82,800元，而預備主張抵銷扣除之；
暨抗辯被上訴人特別休假未休應已視同放棄等節，均乃屬新 攻擊防禦方法，依前揭法條規定，不得於第二審程序中提出 ，則被上訴人此部分聲請自非可許，該證據方法應予駁回， 均合先敘明。三、按小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論
為之。民事訴訟法第436 條之29定有明文。本件兩造已同意
小額程序之第二審判決，不經言詞辯論為之，有本院99年11
月23日準備程序筆錄可稽，是本件不經言詞辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、上訴人方面：
其主張及陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 被上訴人請求預告期間工資為無理由：1.台北縣勞工局98年11月20日 勞資爭議協調會議記錄明白記
載，被上訴人當場向上訴人表示其依勞基法第14條即日起
終止勞動契約等字樣，可證係由被上訴人主動終止勞動契約，故兩造間系爭勞動契約應於98年11月20日 即生終止效
力，兩造即無勞動契約關係存在，而非係被上訴人所主張上訴人於98年11月30日 依勞基法第11條規定終止系爭勞動
契約。系爭勞動契約既由被上訴人依勞基法第14條規定終
止，則上訴人依法毋庸給付被上訴人預告期間工資，被上 訴人此部分請求，實無理由。 2.上訴人向台北縣政府就業服務中心寄發資遣員工（含被上 訴人）通報名冊（下稱資遣通報）一事，是因上訴人公司不察造成誤報所致。蓋被上訴人既已於98年11月20日 終止
契約，依法上訴人（雇主）無須寄發上開資遣通報予台北縣政府就業服務中心。被上訴人離職1 個多月後，為擬向
台北縣政府就業服務中心申請失業給付，而於98年12月29
日回上訴人公司要求開立離職證明書，上訴人公司人員在發給被上訴人離職證明書上，誤植以勞基法第11條為離職
原因，嗣上訴人發現此誤植離職原因後，已於99年3 月22
日撤銷上開資遣通報，並經台北縣政府就業服務中心函覆 准予撤銷在案。是被上訴人主張依資遣通報、離職證明書以為證明係上訴人於98年11月30日 依勞基法第11條規定終
止系爭勞動契約，並非有據。3.被上訴人於98年11月20日 離職後，於98年12月4 日與上訴
人簽署離職切結書，然被上訴人於簽署離職切結書時從未 提出預告工資之請求。證據：除援用第一審所提證據外，補提上訴人99年3 月22 日
向台北縣政府就業服務中心請求撤銷98年11月份所發資遣通
報之函文1 件、台北縣政府就業服務中心99年3 月30 日回函
1 件、上訴人公司97年3 月份至98年9 月份薪資表各1 件、
資遣費1 件、被上訴人97年度請假卡1 件、上訴人公司員工
工作規則1 件等影本為證。
貳、被上訴人方面：
其主張及陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 關於預告工資部分，上訴人無視於其所開立之非自願離職證 明書，逕行主張系爭勞動契約乃被上訴人主動終止，而無須給付被上訴人預告工資云云，洵無理由。蓋自98年11月20日
後，上訴人仍持續與被上訴人聯繫並要求應移交所有工作業 務事項，將屬於上訴人公司物品歸還後，才准被上訴人之勞健保退保，此分別有11月24日 、30日移交明細、上訴人98年
11 月30 日勞工保險退保申請單、資遣通報名冊為據，故上訴人主張98年11月20日 系爭勞動契約已終止，為無理由，應
以上訴人所開立之非自願離職證明書為準，故被上訴人得請 求預告期間工資。參、被上訴人於原審起訴請求預告工資1 個月計40,000元、特別
休假未休（97年計5 天、98年度10天）之薪資20,000元、喪
假6 日未使用之薪資8,000 元、98年11月1 日起至同年月31
日止薪資30,000元，合計98,000元。原審判命上訴人應給付
被上訴人預告工資40,000元、特別休假未休之工資20,000元
、98年11月1 日起至同年月19日止薪資26,667元，共計86,6
67元，其餘駁回被上訴人之請求。上訴人就敗訴部分聲明不 服，提起本件上訴（其中上訴人就原審判命其應給付被上訴人98年11月1 日至同年月19日薪資26,667元部分之上訴理由
僅係預備主張抵銷，然此部分因係屬第二審程序始提出新攻 擊防禦方法，並非合法，已如前述），被上訴人就其敗訴部分未聲明不服（即原審駁回喪假6 日未使用之工資及自98年
11月20日至同年月31日薪資部分），業經確定。上訴人上訴 聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分 駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。肆、得心證之理由：
一、本件被上訴人起訴主張其曾於上訴人公司任職，每月平均工
資40,000元，雙方已終止勞動契約等情，為上訴人於原審所
不爭執（上訴人於上訴後始對被上訴人之每月平均工資金額 表示爭執，惟此部分係屬新攻擊防禦方法，依法不得於第二 審程序中提出，該證據方法應予駁回，已詳如前述），堪認 被上訴人此部分主張為真正。二、被上訴人主張上訴人應給付預告期間工資40,000元等語，為 上訴人否認，並以上開情詞抗辯。經查：按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五雇
主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。」，勞動基準法第14條第1 項第5 款定有
明文。次按雇主或勞工依勞動基準法之規定行使終止權，終止勞動契約書，依民法第263 條準用第258 條第1 項規定，
應向他方當事人以意思表示為之。最高法院82年台上字第14
68號裁判意旨可為供參。本件上訴人因自98年7 月份起積欠被上訴人薪資未付，包含
被上訴人在內之上訴人公司員工計14人，乃向台北縣政府申
請勞資爭議協調，雙方於98年11月9 日召開第一次勞資爭議
協調會議，上訴人亦於該次協調會議中當場承認尚積欠被上訴人3.5 個月薪資，嗣雙方於會議中同意改於同年月20日上
午召開第二次協調會議等事實，為上訴人所不爭執，並有98
年11月9 日台北縣政府處理勞資爭議協調會議記錄影本1 件
在卷可稽（見原審卷第9 頁），堪認上訴人（雇主）確有未
依勞動契約給付被上訴人工作報酬之情事存在。嗣雙方依期於98年11月20日 出席第二次協調會議時，包含被上訴人在內
等14名勞工即於協調會議當場主張：「我方依勞動基準法第
14條第1 項第5 款：『雇主不依勞動契約給付工作報酬』即
日起終止勞動契約。…」，此亦有兩造不爭執真正、並經兩
造皆簽名於上之98年11月20日 台北縣政府處理勞資爭議協調
會議記錄影本1 件足徵（見原審卷第10頁）。準此，被上訴
人於有上開法定終止事由之情形下，既已於98年11月20日 當
場以意思表示對上訴人（雇主）行使其勞基法第14條第1 項
第5 款之契約終止權，依法自已生合法終止兩造間系爭勞動
契約之效力。至於被上訴人雖主張98年11月20日 雙方出席第二次勞資爭議
協調會議時，被上訴人雖有為上開終止勞動契約之意思表示 ，但雙方並未達成共識，該次調解並未成立，故系爭勞動契 約於該時尚未終止等語。然查，終止權為形成權，契約終止 權之行使，僅需有終止權之一方以意思表示向他方為之，於 意思表示到達他方時，即生效力。契約一經合法終止，契約 關係即於該時終止，自無另一次終止生效之問題。本件被上 訴人因上訴人積欠薪資，被上訴人有法定契約終止權，且被上訴人亦已於98年11月20日 台北縣政府處理勞資爭議協調會
議中當場以意思表示行使其契約終止權，終止契約之意思表 示並當場到達上訴人，依前開說明，即已生終止效力，毋庸 上訴人同意。故被上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。而系爭勞動契約既於98年11月20日 合法終止，自無另一次終
止之問題。故被上訴人主張係嗣後於98年11月30日 方由上訴
人終止云云，非有理由。況被上訴人據以主張98年11月30日
方由上訴人終止之所憑，乃上訴人出具之資遣通報及離職證 明書，然上開資遣通報及發給被上訴人離職證明書上所載之離職原因，係上訴人公司員工誤植以勞基法第11條為離職原
因，嗣上訴人發現此誤植離職原因後，已於99年3 月22 日撤
銷上開資遣通報，並經台北縣政府就業服務中心函覆准予撤銷在案，此有上訴人99年3 月22 日向台北縣政府就業服務中
心請求撤銷98年11月份所發資遣通報之函文、台北縣政府就
業服務中心99年3 月30 日回函等影本各1 件足徵（見本院卷
第30至32頁）。
按雇主應給付預告期間工資者，係指雇主依第11條或第13條
但書規定終止勞動契約之情形，勞動基準法第16條規定著有
規定。本件兩造間系爭勞動契約，既經被上訴人於98年11月
20日依勞基法第14條第1 項第5 款規定行使契約終止權而終
止，自不符上開規定，故被上訴人請求上訴人給付預告期間 工資，洵非正當。上訴人此部分抗辯，尚屬有據。伍、綜上所述，被上訴人基於勞動契約法律關係，請求上訴人給
付特別休假未休之薪資20,000元、98年11月1 日起至同年月
19日止薪資26,667元，共計46,667元，及自起訴狀繕本送達
翌日即99年5 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息之範圍內方屬有理由，應予准許；其逾此範圍所為請 求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽， 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權 為宣告假執行，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。柒、本件第一、二審之訴訟費用數額分別為1,000 元、15,000元
，依民事訴訟法訟法第436 條之19第1 項規定，就原審確定
部分（即被上訴人請求喪假未休之薪資敗訴部分）應由被上訴人負擔該部分訴訟費用270 元，其餘第一、二審訴訟費用
確定應由上訴人負擔三分之二即1,510 元，餘由被上訴人負
擔即720 元（故被上訴人合計應負擔訴訟費用990 元，即27
0 ＋720 ＝990 ）。
捌、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436 條之29、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第
450 條、第78條、第79條、第436 條之19第1 項，判決如主
文。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 簡曉君
全站熱搜
留言列表
