二、其次，當公司間依本法
規定進行收購財產或分割而為營業或財產之移轉，且留用
勞工亦隨此營業或財產一併移轉至受讓公司時，為保障留
用勞工之權益，讓與公司已提撥並儲放於專戶中之退休準
備金，理應於支付非留用勞工之退休金及資遣費後，按比
例移轉至受讓公司之退休準備金專戶中，爰訂定第二項規
定。三、非留用勞工之退休金及資遣費，應由消滅公司或
讓與公司負責支付，爰於第三項前段予以明訂。另鑑於公
司普遍存有未依法提撥勞工退休準備金之現象，為保障勞
工權益，特於第三項後段規定，消滅公司、讓與公司或被
分割公司於移轉勞工退休準備金至存續公司或受讓公司之
勞工退休準備金監督委員會專戶前，應提撥之勞工退休準
備金應達到勞工法令所定暫停提撥之數額。」之意旨，公
司進行合併時，消滅公司已提撥之勞工退休準備金，並不
當然應由消滅公司勞工退休準備金監督委員會專戶移轉至
存續公司或受讓公司之勞工退休準備金監督委員會專戶，
須以消滅公司、讓與公司或被分割公司應提撥之勞工退休
準備金應達到勞工法令所定暫停提撥之數額，且已完成支
付未留用或不同意留用勞工之退休金及資遣費為前提。
（四）再按因合併而消滅之公司應提撥之勞工退休準備金，是否
已達到勞工法令相關規定申請暫停提撥之數額，被上訴人
為主管機關，固可予以認定；然因合併而消滅之公司是否
已依法支付未留用勞工之退休金及資遣費，關係消滅公司
與合併後未留用勞工間之私法關係，其間權利義務之內容
，並非勞工退休金條例之主管機關所得決定，而消滅公司
勞工退休準備金監督委員會專戶內之金額，是否已依法履
行其應給付退休金或資遣費之義務，而得移轉至存續公司
或受讓公司之勞工退休準備金監督委員會專戶，亦非主管
機關形式上審查所能發現，如有爭執，自應循民事訴訟程
序以為確定。是勞工退休金條例之主管機關行政院勞工委
員會99年12月22日勞動4字第0990132102號函略謂：「．
．．大閤屋開發公司為保全債權，依民法第242條規定，
向法院訴請判決『代位申請準備金移轉之權利』確定後，
經貴局查核確無積欠勞工退休金、資遣費之情事，持憑執
行名義訴請法院執行3家消滅公司勞工退休準備金賸餘款
移轉至上閤屋餐廳股份有限公司，尚無不可。」核與企業
併購法第15條所規定之意旨相符。
（五）本件因輔成國際開發股份有限公司於95年12月間與熾意國
際開發股份有限公司、大閤屋開發股份有限公司、上閤屋
餐廳有限公司等3家公司合併，並以輔成國際開發股份有
限公司為存續公司，嗣輔成國際開發股份有限公司更名為
上閤屋餐廳股份有限公司，於98年間將主要營業、資產與
受僱勞工讓與上訴人（98年7月10日核准設立）。上訴人
依企業併購法第15條第2項之規定，以其為上閤屋餐廳股
份有限公司之債權人，並以上閤屋餐廳股份有限公司怠於
對熾意國際開發股份有限公司等3家消滅公司依企業併購
法第15條第1項規定，請求移轉勞工退休準備金，乃向被
上訴人依民法第242條規定，代位上閤屋餐廳股份有限公
司向被上訴人申請，移轉熾意國際開發股份有限公司等3
家消滅公司之勞工退休準備金至上閤屋餐廳股份有限公司
，被上訴人依上開行政院勞工委員會99年12月22日勞動4
字第0990132102號函之意旨，以上訴人應循司法途徑向法
院訴請判決「代位申請準備金移轉之權利」確定後，始得
向被上訴人勞工局辦理，即對上訴人之申請予以否准，揆
諸前開說明，於法尚難謂有不合。
（六）綜上所述，原審經調查證據及辯論後，將訴願決定及原處
分予以維持，其認事用法並無違誤，並已明確論述其依據
及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論
證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案
應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所
謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形；又證據
之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該
當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，上
訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，要難
謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指
摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 吳 玫 瑩
留言列表
