王寶華的顧問室

依據刑事訴訟法第１６３條第２項規定，法院為發見真實，得依職權調查證據，但於公平正義的維護或對被告的利益有重大關係事項，法院應依職權調查。最高法院刑事庭會議昨（十七）日作成決議，所謂維護公平正義，應以對被告有利事項為限，不利被告事證，必須曉諭檢察官舉證。

現行的刑事訴訟架構，主要由檢察官負責舉證被告犯罪事實，不過刑事訴訟法第１６３條第２項賦予法官為發現事實、維護公平正義，可在審理期間依職權調查證據；但「維護公平正義」是否包括原本未發現、且不利被告的事證，最高法院刑事庭昨日作成決議，基於落實檢察官舉證，及符合無罪推定等原則，維護公平正義應依目的性限縮解釋。

也就是說，未來，法官審案依職權進行調查證據時，應以對被告有利事項為限；至於不利被告的事證，法官須曉諭檢察官聲請調查，或藉律師閱卷、陳述意見，來強化控訴功能，並以此達成維護公平正義，否則即與刑事訴訟法第１６１條第１項檢察官應負實質舉證責任的規定及同法第１５４條第１項無罪推定原則相牴觸，無異於回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。

財團法人民間司法改革委員會執行長表示，該決議是使刑事訴訟程序從職權主義走向當事人主義的一步，將會提高刑事訴訟法第２５１條第１項檢察官起訴門檻，並減少案件發回機率及冤案產生；此外，也會使法官單純僅做審判工作，不用窮盡調查之能事來調查證據，值得鼓勵。參考刑法第１２５條第１項第３款前段規定，有追訴或處罰犯罪職務的公務員，明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰者，處一年以上七年以下有期徒刑。