裁判字號：100年保險更一字第1號
裁判日期：民國 100 年 12 月 16 日
資料來源：司法院
臺灣板橋地方法院民事判決 100年度保險更一字第1號
原 告 許秀莉
訴訟代理人 吳春生 律師
被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 王傳通
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
被 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 秦素琴
訴訟代理人 潘秋玲
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 石燦明
被 告 美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾增成
五位被告共
同訴訟代理人景熙焱 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國100年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇黎世產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣參佰肆拾萬
元，及自 民國九十七年十月二十八日 起至清償日止，按年息百分
之十計算之利息。
被告國泰世紀產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣參佰萬元
，及自 民國九十七年十月二十八日 起至清償日止，按年息百分之
十計算之利息。
被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司應給付
原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自 民國九十七年十月二十八日 起至
清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告富邦產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元
，及自 民國九十七年十月二十八日 起至清償日止，按年息百分之
十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇黎世產物保險股份有限公司負擔百分之三十七
、被告國泰世紀產物保險股份有限公司負擔百分之三十三、被告
英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司負擔百分之
十三；被告富邦產物保險股份有限公司負擔百分之十三，餘由原
告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾肆萬元供擔保後，得假執
行；但被告被告蘇黎世產物保險股份有限公司如以新臺幣參佰肆
拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但
被告國泰世紀產物保險股份有限公司如以新臺幣參佰萬元為原告
供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但
被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司如以新
臺幣壹佰貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但
被告富邦產物保險股份有限公司如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、原告起訴主張：
一、原告於 民國97年3月9日 晚間，與友人即證人林禎華（現為原
告之夫），共同自台北市○○路行天宮站，搭乘由第三人劉
坤銘駕駛之三重客運股份有限公司所有，領有合法執照，定
時往來行駛於台北市政府至長庚大學間、經北二高之加長型
區間公車，而同為該公車之乘客。當日晚間9時許，公車駛
抵台北縣林口鄉（現改制為新北市林口區○○○○路文化馥
都社區站讓乘客下車時（含原告及證人，證人為最後下車之
人），駕駛劉坤銘竟因貪圖方便，而未依道路交通安全規則
第112條第2項之規定，使公車右側前後輪胎外側，距離該公
車場站人行道路面邊緣40公分以內停妥，而只駛進公車停車
格之一半，即停車讓乘客下車，致乘客下車後須冒險行走於
慢車道上，又駕駛劉坤銘復於該站所有乘客下車後，即冒然
將公車大角度切出起步，而疏未注意甫下車之原告才走至車
身中段，尚不及完全離開該公車危險範圍（按：因為該公車
只有一個前門供乘客上下車，並為加長型，故原告在數秒內
尚不及完全離開，詳原證6照片編號5、7及原證7圖四、六）
，即在「公車停車格內」擦撞原告，並順勢將原告捲至該車
右後輪下，致原告當場血流如注（詳原證6、7），並因傷勢
嚴重而呈暈眩、意識不清狀態，經證人報警及將原告送醫急
救後，原告仍受有「1、右側第一、二、三、五趾趾骨骨折
及神經血管損傷及第四鏣骨開放性骨折術後；2、右足第三
腳趾壞死行足趾截肢手術術後；3、第一、二、四、五趾中
足關節及第一趾關節完全強直且足趾之喪失機能。」之嚴重
傷害，而達於右足五趾均永久喪失機能之殘廢程度（原證7
圖七～十一、原證8至10）。
二、原告曾以自己為要保人、被保險人及受益人，先後與被告5
公司訂立大眾運輸工具意外傷殘保險（詳原證1至5及附表1
），並於保險期間內發生上開搭乘大眾運輸交通工具之意外
傷害事故，而依契約約定時間備齊所有文件向被告等請求給
付保險理賠金時，竟遭被告以原告並非乘客而拒絕理賠或僅
願給付少額保險理賠金，而要求原告拋棄其他權利，經原告
多次催告給付，均拒不履行給付義務，爰依據各該保險契約
之約定提起本件給付保險金之訴，被告各保險契約之約定如
下：
甲、被告蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世產險公司）
：
原告投保蘇黎世產險公司陸地大眾運輸工具險「真安心2000
專案」，保險期間自96年11月24日 起至97年11月24日 止，並
附加傷害保險特定事故保險金給付附加條款，約定事故殘廢
理賠金額為新臺幣（下同）1,700萬元，依蘇黎世產物個人
責任保險附加傷害保險特定事故保險金給付附加條款（下稱
甲附加條款）第1條第1項、第2項第1款及第2條第2、6款約
定（詳原證1）：「（第1項）茲經雙方同意，要保人於投保
蘇黎世產物個人責任保險附加傷害保險（以下簡稱本附加保
險），並加繳保險費，投保蘇黎世產物個人責任保險附加傷
害保險特定事故保險金給付附加條款（以下簡稱本附加條款
），本公司就被保險人於本附加條款有效期間內因遭遇本附
加條款所約定之特定事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死
亡時，本公司除依本附加保險約定之保險金額給付外，另行
給付本附加條款所約定之特定事故殘廢或身故保險金。…。
（第2項）本附加條款所稱之特定事故係指下列各款情形之
一者：一、以乘客身分搭乘水上、陸地或空中大眾運輸工具
者。」；「二、乘客：指搭乘大眾運輸工具之乘客。六、搭
乘：指被保險人開始登上該大眾運輸工具至完全離開為止，
此期間內之行為。」
原告因本件意外事故所受傷害，依甲附加條款所附殘廢程度
與保險金給付表及註14規定，為右足五趾均永久喪失機能（
詳原證8、9），而達於第9級殘廢程度之足趾機能障害，故
蘇黎世公司應給付原告之陸地大眾運輸工具致殘理賠金，為
保險金額1,700萬元之20％（詳原證1），即340萬元，暨保
險法第34條第2項規定之法定遲延利息。
乙、被告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公
司）：
原告投保國泰世紀產險公司特定意外死殘保險，保險期間自
96年12月21日起至 97年12月21日止，保險金額為1,500萬元
。依國泰個人意外綜合保險特定事故傷害附加條款（下稱乙
附加條款）第1條第1項約定：「茲經雙方同意，加繳保險費
後，投保國泰產物個人意外綜合保險特定事故傷害附加條款
（以下簡稱本附加條款），本公司就被保險人於本附加條款
有效期間內以乘客身分乘坐或上下經當地政府登記許可之航
（路）線，具有固定場，提供旅客運送服務之航空、海上或
陸上公共運輸工具時遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害
而致殘廢或死亡時，依照本公司附加條款的約定，給付保險
金」（原證2）。
依乙附加條款第3條第1項規定：「被保險人於本附加條款有
效期間內遭受第1條約定之特定意外傷害事，自意外傷害事
故發生之日起180日以內致成附表一所殘廢程度之一者，本
公司給付殘廢保險金，其金額按該附表一所列之給付比例計
算。…」。原告因本件意外事故所受傷害，依乙附加條款所
附附表一殘廢程度與保險金給付表及註14規定（按：內容與
甲附加條款所附者同），為右足五趾均永久喪失機能（詳原
證8、9），而達於第9級殘廢程度之足趾機能障害，故國泰
世紀產險公司應給付原告之特定意外殘廢理賠金，為保險金
額1,500萬元之20％（詳原證2），即300萬元暨保險法第34
條第2項規定之法定遲延利息。
丙、被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（
下稱友邦人壽險公司）：
原告投保美商美國人壽保險股份有限公司台灣分公司美國人
壽常青傷害保險300萬元，保險期間自96年12月24日 起至97
年12月24日 止，依美國人壽常青傷害保險（下稱丙保險契約
）第2條第15、16項及第11條之約定：「（第15項）本契約
所稱『乘客』係指搭乘大眾運輸工具之乘客，不含配置在該
大眾運輸工具上之工作人員。（第16項）本契約所稱『搭乘
』是指被保家庭成員登上該大眾運輸工具至終止乘客身份完
全離開為止。」「被保家庭成員於本契約有效期間內以乘客
身份搭乘大眾運輸工具，因遭受第二條約定的意外傷害事故
，…，本公司除按第7條及第8條之規定給付各項保險金外，
另依前述給付金額的2倍給付大眾運輸傷害賠償保險金。…
」（原證3）。
按美商美國人壽保險股份有限公司台灣分公司之全部營業及
資產負債，已於98年6月概括讓與英屬百慕達商友邦人壽保
險股份有限公司台灣分公司，依前開丙保險契約第8條第1項
及第11條約定：「被保家庭成員於本契約有效期間內遭受第
2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日
以內致成附表一所列殘廢程度之一者，本公司給付殘廢保險
金，其金額按該表所列之給付比例計算。…」、「被保家庭
成員於本契約有效期間內以乘客身份搭乘大眾運輸工具，因
遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日
起180日以內致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司
除按…第8條之規定給付各項保險金外，另依前述給付金額
的2倍給付大眾運輸傷害賠償保險金…」。原告因本件意外
事故所受傷害，依丙保險契約所附附表一之殘廢程度與保險
金給付表及註14規定（按：內容與甲附加條款所附者同），
為右足五趾均永久喪失機能（詳原證8、9），而達於第9級
殘廢程度之足趾機能障害，故友邦人壽公司應給付原告之大
眾運輸傷害致殘理賠金為保險金額300萬元之20％的2倍（詳
原證3）即120萬元，暨保險法第34條第2項規定之法定遲延
利息。
丁、被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）：
原告投保富邦產險公司搭乘大眾運輸增額保障（海、陸）傷
害保險600萬元，保險期間自96年10月30日 起至97年10月30
日止，依富邦產險公司所訂搭乘大眾運輸增額保障附加條款
（下稱丁附加條款）第1條第1項及第2條第5、6款約定：「
茲經雙方同意，於要保人加繳保險費後，投保富邦產物傷害
保險（個人暨家庭型）（以下簡稱主契約）附加搭乘大眾運
輸增額保障附加條款（以下簡稱附加條款），本公司就被保
險人於保險期間內，以乘客身份搭乘大眾運輸工具期間因遭
受意外傷害事故，…，本公司除按主契約約定給付外，另按
本附加條款之約定給付保險單上所載『搭乘大眾運輸增額保
障保險金』。…」、「本附加條款之名詞定義如下：…五、
乘客：係指搭乘大眾運輸工具之乘客，不含配置在該大眾運
輸工具上之工作人員。六、搭乘大眾運輸工具期間：係指被
保險人上下大眾運輸工具期間或…」（見原證4）。
依丁附加條款第1條第2項約定：「本附加條款之殘廢保險給
付比照『殘廢等級與保險金給付表』所列之給付比例計算」
；原告因本件意外事故所受傷害，依丁附加條款所附殘廢程
度與保險金給付表及註14規定（按：內容與甲附加條款所附
者同），為右足五趾均永久喪失機能（詳原證8、9），而達
於第9級殘廢程度之足趾機能障害，故富邦產險公司應給付
原告搭乘大眾運輸增額保障（陸）理賠金，為保險金額600
萬元之20％（詳原證4）即120萬元，暨保險法第34條第2項
規定之遲延利息。
戊、被告美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司（下稱安達
產險公司）：
原告投保美商安達保險股份有限公司台灣分公司安達保險大
眾運輸工具團體傷害保險契約，保險金額200萬元，保險期
間自96年1月28日 起至97年1月28日 止，依美商．安達台灣分
公司所訂之安達保險大眾運輸工具團體傷害保險契約（下稱
戊保險契約）第2條第4項及第5條第1項約定：「本契約所稱
『搭乘』是指被保險人以乘客身分而非該大眾運輸工具上之<span lang="EN-US
留言列表
