可證登記被上訴人為公司之股東無訛，更無
法證明有借名登記之情事。至於上訴人所提出之「本人
設立無毒之家公司之資金來源表」及「活期性存款存提
記錄查詢單」、取款憑條等（見原審卷219至224頁），
為上訴人所自行製作，上訴人既然亦屬於無毒之家及英
格綠公司之股東之一，縱使有匯款或向親友借款供上開
二家公司週轉運用，亦屬於公司經營之常態，並不能因
為上訴人有匯款供上開二家公司使用，即據此而推論被
上訴人並非公司之股東，其理甚明。故依上訴人所提出
之上開各項證據，均不足以證明被上訴人並非上開二家
公司之股東，亦無法證明被上訴人之股權係由上訴人出
資而借名登記在被上訴人名下。
(2)又參照上訴人與其子顏振展間另案不當得利事件（原法
院89年度訴字第5426號，下稱第5426號）審理中，顏振
展之法定代理人即本件被上訴人所提出上訴人親筆書寫
之支出帳目表（見原審第5426號卷193頁），其上記載
上訴人名義帳戶於86年8月至10月間之金融卡提款情形
，及詳列其提款係為公司支出各項開銷，上訴人並於其
上加註：「公司開銷帳面上就有（8、9、10月份407993
），未包括7月份開銷及已知（記憶中）請客72420，已
知將近500000之開銷，何來本人花妳60萬」（見原審卷
197頁反面），可見上開支出帳目表係上訴人用以向被
上訴人說明公司各項費用支出情形。倘被上訴人僅係上
訴人借名之人頭股東，上訴人又何需向被上訴人報告公
司各項費用之支出情形？上訴人另稱上開語句為夫妻間
爭執所使用之情緒性字眼，不能等同為職務報告云云（
見本院卷20頁），然夫妻間日常生活中之言談或爭執時
之對話，往往最能反應出夫妻相處時之真實狀況，如果
被上訴人並非上開二家公司之股東，既無權利，亦未參
與公司之經營，衡情上訴人自無必要，亦無可能會對被
上訴人報告前揭公司帳目支出之情形，是上訴人抗辯被
上訴人僅係借名股東，未參與公司經營云云，與事實不
符合，而非可採。
(3)上訴人再辯稱被上訴人在無毒之家公司之25萬元出資，
事實上由上訴人向友人沈尚宜借得，於無毒之家公司開
始經營後，於82年12月3日全數返還予沈尚宜，受領給
付人為沈尚宜之妻卜人鳳云云（見本院卷19頁），惟檢
視上訴人所提出之還款憑證，其上僅記載上訴人於82年
以前向沈尚宜借貸65萬元，於82年12月3日全數等語（
見原審卷105頁），此外，並無隻字片語可資證明，該
筆65萬元款項，其中之25萬元係用於被上訴人之出資額
用途。故僅憑該紙還款憑條，並不足以否認被上訴人為
無毒之家公司之股東身分，上訴人此之辯解，殊非可取
。
(4)綜上，上訴人所舉之證據不足以證明被上訴人之出資額
為上訴人所出資，或兩造間有借名契約關係存在，且英
格綠等2公司之公司變更登記表已載明被上訴人為公司
之股東及其出資額，是堪信被上訴人確為英格綠等2公
司之股東。
(二)被上訴人請求上訴人提出如主文第二項所示之文件，供被
上訴人審閱，有無理由？
1.按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司
營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；不執行業務之股
東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規
定，公司法第48條、第109條分別定有明文。又公司法所
謂不執行業務之股東，係指非董事之股東，有經濟部88年
10月21日經商字第88222850號函釋可參。查上訴人為英格
綠等2公司之董事，為執行業務之股東，此為兩造所不爭
執，又被上訴人為上開2公司之股東，亦如前述，是被上
訴人非英格綠等2公司之董事，應認被上訴人為不執行業
務股東，被上訴人依公司法第109條準用第48條之規定行
使股東監察權，即非無據。
2.次按「會計事項之發生，均應取得或給與足以證明之會計
憑證」；「商業會計憑證分左列2類：一原始憑證：證明
事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二記帳憑
證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑
證」；「原始憑證，其種類規定如左：一外來憑證：係自
其商業本身以外之人所取得者。二對外憑證：係給與其商
業本身以外之人者。三內部憑證：係由其商業本身自行製
存者」；「記帳憑證，其種類規定如左：一收入傳票。二
支出傳票。三轉帳傳票」；「商業應根據原始憑證，編製
記帳憑證，根據記帳憑證，登入帳簿」；「對外會計事項
應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證
明；「財務報表分左列各種：一資產負債表。二損益表。
三現金流量表。四業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈
虧撥補表」，商業會計法第14至17條、第18條第1項、第
19條第1項及第28條第1項分別定有明文。故公司之財務狀
況、執行業務情形，當得以各項憑證、會計帳簿、財務報
表看出端倪，為落實有限公司不執行業務股東之監察權，
自應認其得請求執行業務股東提出各項憑證供其查閱，是
被上訴人請求上訴人提出如主文第二項所示之各項文件，
供其查閱，經核上開文件均屬公司法第48條所規定與公司
營業情形相關之財產文件、帳簿、表冊，於法有據。
3.又按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者
外，應於年度決算程式辦理終了後，至少保存5年；各項
會計帳簿及財務報表，應於年度決算程式辦理終了後，至
少保存10年，商業會計法第38條定有明文。故有限公司不
執行業務股東得請求查閱公司之財產文件，限於5年內之
會計憑證及10年內之帳簿及財務報表。本件被上訴人於10
0年1月4日起訴請求上訴人交付英格綠等2公司之會計憑證
、帳冊及財務報表，有原審收狀戳章（見原審卷3頁）可
查，是被上訴人僅得請求上訴人交付英格綠公司、無毒之
家公司自100年度起訴之會計年度以前10年即90年度內之
帳簿、財務報表，及自95年度起之會計憑證供其查閱。上
訴人雖又辯稱公司相關帳務資料年代久遠皆無保存，已無
從查核云云，惟依前開規定，上訴人本有依各項保存期限
保存之義務，故其此部分抗辯，為不可採。
4.另被上訴人請求上訴人提出英格綠公司95年度之國稅局申
報書、資產負債表、損益表、業主權益，及英格綠等2公
司所有銀行往來資金、存摺明細供被上訴人查閱部分，業
經本院向財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）函查
英格綠等2公司於95年度所申報之營利事業所得稅課稅清
單及財產清單資料，及向英格綠等2公司之開戶銀行即華
南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、中國信託商
業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）調閱該2
公司自86年7月1日到目前為止之交易往來明細，有臺北市
國稅局100年12月28日財北國稅資字第1000259677號函附
英格綠等2公司95年度營利事業所得稅結算申報書（損益
及稅額計算表）、資產負債表、財產目錄影本（見本院卷
54至58-1頁），華南銀行100年12月22日營清字第1001024
758號函、101年2月8日營清字第1010003244號函附英格綠
等2公司存款往來明細表暨對帳單（見本院卷60至70頁、8
6至89頁），中國信託商業銀行100年12月22日中信銀0000
0000001584號函、101年2月6日中信銀00000000001884號
函附歷史交易查詢報表（見本院卷71至73頁、92至95頁）
可查，被上訴人已於本院查閱得上開資料，無庸再命上訴
人提出，被上訴人復已為聲明之縮減（見本院卷104頁）
，此部分併予敘明。
八、綜上所述，被上訴人依公司法第109條準用第48條之規定，
減縮聲明請求上訴人應提出如主文第二項所示之各類文件，
供被上訴人查閱，為有理由，應予准許。原審就上開應准許
之部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。本件上訴意旨猶
執前詞，指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資
料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論
述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第
1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
留言列表
