close
清算人得隨時終止清算人委任契約，若已將終止委任契約之意思表示送達於各代表公司之清算人，即生終止之效力
裁判字號：100年上字第1016號
裁判日期：民國 100 年 11 月 15 日
資料來源：司法院
臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1016號
上 訴 人 陳金山
彭尚宇 李維肄共 同訴訟代理人 陳永昌 律師
複代 理 人 洪容 律師
被上 訴 人 信義歡樂有線播送系統股份有限公司法定代理人 李海柱訴訟代理人 陳怡秀 律師
杜英達 律師
法定代理人 龔 徐
上列當事人間確認清算人委任關係不存在事件，上訴人對於中華
民國100年7月22日 臺灣士林地方法院100年度訴字第595號第一審
判決提起上訴，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人間清算人委任關係不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於 民國89年7月18日 解散登記，依法
應行清算，上訴人與其他董事依公司法第322條第1項規定為
被上訴人清算人，因上訴人無意繼續擔任被上訴人清算人，於99年12月10日 對被上訴人及其監察人李海柱、龔徐，寄發
存證信函為辭任清算人之意思表示，雖寄送被上訴人及李海柱部分未能送達，但龔徐部分已於99年12月10日 送達，而李
海柱部分嗣亦聲請准為公示送達。上訴人嗣亦對其他清算人李定宸等寄發存證信函，為辭任意思表示，於100年8月23日
送達，兩造清算人委任關係已不存在。且上訴人李維肄於85
年1月5日 受訴外人行健電訊股份有限公司（下稱行健公司）
指派擔任被上訴人法人董事代表，後行健公司續任被上訴人 法人董事，未再行指派上訴人李維肄為法人董事代表，已非 被上訴人董事，惟被上訴人遲未向法院陳報及公告，自有以 確認判決除去該不安狀態之法律上確認利益，爰起訴請求確 認兩造間清算人委任關係不存在。經原審為上訴人敗訴判決 ，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄，確認上訴人 與被上訴人間清算人委任關係不存在。二、被上訴人法定代理人龔徐陳稱：伊對清算一事不清楚，對上
訴人主張無意見。李海柱亦稱：對上訴人辭任不爭執等語。 聲明：駁回上訴。三、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為 尚未解散。」故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結 前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結 後，公司之人格始歸於消滅。經查，被上訴人雖經主管機關臺北市政府於89年7月18日 以建商二字第89291300號函解散
登記在案，有公司變更登記卡及原法院所調取外放之臺北市 政府被上訴人公司登記案卷影本可憑，然未向法院呈報清算人，有原法院民事紀錄科查詢表可按（原法院卷第14頁），
被上訴人應進行清算且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人，但公司
法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算
人於執行清算事務之範圍內，除該節有規定外，其權利義務與董事同，同法第322條第1項、第324條亦有規定。是董事
原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同。而股份
有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，
除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公
司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立
法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。 則董事以清算人身分對董事為訴訟，依同一法理，仍不宜由 董事以清算人身分對董事為訴訟，清算中，公司股東會與監 察人既然依然存續，對董事之訴訟仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字
第230號判決意旨參照）。本件被上訴人公司章程或股東會
並未另行選任清算人，有被上訴人公司登記案卷影本內決議 解散股東會議紀錄可按，上訴人為被上訴人董事，亦有公司 變更登記卡可憑，揆諸前開說明，上訴人為清算人，本件其 與公司間訴訟應以監察人李海柱、龔徐為被上訴人法定代理 人，先予敘明。四、復按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指
定自然人代表行使職務；政府或法人為股東時，亦得由其代 表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選；第1項、第2項之代表人得依其職務關係，隨時改派補足原任
期，公司法第27條第1項、第2項、第3項定有明文。是法人
為股東時，得以法人本身名義當選董事，亦得以所指派代表
人或多數代表人之自然人自己名義，當選為董事。即「法人
董事」，其委任關係成立於公司與法人股東之間，於公司登
記實務上即直接記載該法人為董事，但未表明登載所指派代
表人為何人而得隨時指派，而「法人代表董事」，其委任關
係成立於公司與法人代表之自然人之間，於公司登記實務上
直接記載該所代表之自然人為董事，而無須再為指派代表人
，但其職務異動時，法人股東仍得依公司法第27條第3項規
定隨時改派補足原任期。查上訴人李維肄係登記被上訴人董
事而非將行健公司登記為董事，有被上訴人變更登記事項卡及行健公司出具之指派書在卷可稽（原法院卷第21頁、臺灣
臺北地方法院100年度訴字第1596號第28頁)，依上揭說明，
上訴人中李維肄係依公司法第27條第2項當選之「法人代表
董事」，既未經行健公司改派，其委任關係存在於上訴人李 維肄個人與被上訴人間。上訴人李維肄辯稱：行健公司係公司法第27條第1項當選之「法人董事」，行健公司嗣未指派
伊為代表人，伊並非被上訴人董事云云，自不足採。五、又公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，同法第192條第4項著有規定。而當事人之任何
一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。本
件被上訴人解散後應以董事為清算人，其權利義務與董事同
，如前述，則上訴人主張清算人得隨時終止清算人委任契約
，自屬有據。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第
258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。而清算中公
司原有董事會及董事職權因此停止，改由清算人行之，依公
司法第334條準用同法第85條第1項規定，清算人有數人時，
得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人
代表公司之權，是上訴人終止清算人委任契約，自應向代表
公司之清算人以意思表示為之。至公司法第223條規定董事
為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監 察人為公司之代表，其規範意旨，在於董事為自己或他人與 本公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時作為公司 之代表，以避免因董事間情誼或雙方代表之利害衝突，致損及公司利益。而終止權之行使，為單獨行為，無須他方當事
人同意，並無利害衝突可言，是公司法第223條規定於清算
人終止委任契約時，並無適用之餘地。上訴人主張辭任清算
人之存證信函，已於99年12月10日 送達被上訴人監察人龔徐
，嗣並對監察人李海柱為公示送達，固據提出存證信函、郵件收件回執及臺灣高雄地方法院100年雄聲字第12號、13號
、14號裁定、英文中國郵報等件為證，惟揆諸前開說明，該
監察人並非被上訴人清算中代表，尚難謂兩造清算人委任契 約已生終止之效力。六、惟上訴人上訴後，已於100年8月23日起將辭任清算人意思表
示之存證信函陸續送達於被上訴人之清算人李定宸（原名李 明柄）、黃國峰、余千中、姜雯倩、李文深等人，有上訴人 提出之存證信函、郵件收件回執等件為憑，並為被上訴人所不爭，而被上訴人清算人雖有多數，但尚未推定代表公司之
人，各清算人均有代表被上訴人之權，上訴人上開辭任意思
表示送達於各代表被上訴人之清算人，已生終止之效力。
七、綜上所述，上訴人終止清算人委任契約之意思表示，已於
100年8月23日起陸續送達各代表被上訴人之清算人李定宸等
人，兩造清算人委任契約已經終止而不存在，此與被上訴人
公司變更登記卡上以全體董事為清算人登載不一致，致生不
安狀態危險，自有以確認判決除去之必要。從而上訴人請求
確認兩造間清算人委任關係不存在，為有理由。原審未及審
酌第一審辯論終結前上訴人已對代表被上訴人之清算人為終 止意思表示，而為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第九庭審判長法 官 黃熙嫣
法 官 曾部倫
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
全站熱搜
留言列表
