「按土地法第68條第1項規定：『因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負擔損害賠償責任。』
裁判字號：99年保險上字第46號
裁判日期：民國 100 年 11 月 29 日
資料來源：司法院
臺灣高等法院民事判決 99年度保險上字第46號
上 訴 人 桃園縣桃園地政事務所
法定代理人 王昌富
訴訟代理人 江松鶴 律師
被 上訴人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 呂光武 律師
上列當事人間因給付保險金事件，上訴人對於中華民國99年10月
13日臺灣臺北地方法院99年度保險字第64號第一審判決提起上訴
，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件上訴人桃園縣桃園地政事務所之法定代理人原為劉振誠
，嗣變更為王昌富，有民國（下同）100年1月7日桃園縣政
府府人任字第10000082902號函影本可參（見本院卷第61 頁
），茲王昌富依民事訴訟法第175條規定聲明承受訴訟，核
無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人依87年4月7日 臺灣省政府地政處87
地一字第17755號函，配合編列預算辦理被上訴人研擬之臺
灣產物地政機關專業責任保險（下稱系爭保險契約）投保事
宜，於96年12月31日 續與被上訴人簽訂系爭保險契約，保險
期間自96年12月31日 中午12時至97年12月31日 中午12時止，
並約定每一保險事故之保險金額為新臺幣（下同）2,500萬
元，每一事故之自負額5萬元。嗣訴外人聯邦商業銀行股份
有限公司（下稱聯邦銀行）與上訴人間請求國家損害賠償事
件，經本院98年度上國字第17號判命上訴人應給付聯邦銀行
243萬6,857元，及自損害發生時（97年5月29日 ）起算之利
息，經最高法院以99年度臺上字第92號裁定駁回上訴確定在
案。再按保險法第54條第2項規定，系爭保險契約第1條及第
2條應以有利於被保險人立場解釋，因而已發生登記錯誤致
生賠償責任之保險事故，被上訴人即應依約給付保險金，包
括上開損害賠償金額及自97年5月29日 起至99年4月9日 止按
年息5%計算之利息22萬7,454元、訴訟費用12萬3,947元、上
訴人委請律師之三審酬金18萬元及聯邦銀行第三審律師酬金
6萬元，扣除上訴人之自負額5萬元後，被上訴人共應給付29
7萬8,258元；詎被上訴人以上開國家損害賠償事件非屬系爭
保險契約承保之登記錯誤或遺漏所致，函覆無法同意辦理理
賠，爰依系爭保險契約提起本訴，請求被上訴人給付上開金
額之本息等情。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服
，提起上訴，並於本院聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴
人應給付上訴人 297 萬 8,258 元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息；(三 )第一、
二審訴訟費用由被上訴人負擔；(四 )請准上訴人提供現金
或等值之銀行可轉讓定期存款單或其他有價證券為擔保宣告
假執行。
二、被上訴人則以：依系爭保險契約第1條約定，被上訴人承保
範圍之保險事故係上訴人任（僱）用之員工辦理地籍測量及
土地登記業務，發生錯誤、遺漏，致第三人受有損害，上訴
人依法應負賠償責任之情形，而登記錯誤及遺漏以外之事項
，如土地法第68條第1項所稱之登記虛偽，非系爭保險契約
所定之保險事故，不在被上訴人承保範圍。前揭國家賠償事
件係由聯邦銀行與冒稱訴外人呂芳楠之人委託代書持偽造之
身分證影本、偽造之土地及建物所有權狀，連同抵押權設定
契約書、土地登記申請書向上訴人申辦登記，上訴人審查無
誤後辦理抵押權登記完畢，並核發他項權利證明書，則本件
登記事項核與登記原因證明文件所載內容相符，且無應登記
事項漏未登記的情形，非屬登記錯誤，更非為登記遺漏，此
係屬虛偽登記，並非被上訴人承保範圍。況上訴人於審查時
疏未查知申請人提出之土地及建物所有權狀係偽造，及申請
人提出之身分證影本係影印自偽造身分證，此為本院98年度
上國字第17號判決所確定之事實，可見前揭判決認定上訴人
縱非明知，亦係可得而知但因過失而不知申請人提出登記原
因證明文件係偽造不實，依實務見解該情形應屬虛偽登記；
另依土地法第69條規定觀之，登記錯誤或登記遺漏時，登記
機關方可依該條規定程序辦理更正登記，若非登記錯誤或遺
漏之情形，則不得辦理更正登記，故登記虛偽時不得以更正
登記處理，而系爭抵押權設定登記業經上訴人辦理塗銷登記
，並公告註銷他項權利證明書，為上訴人所不爭執，足證系
爭抵押權登記非登記錯誤或遺漏，上訴人若仍主張係登記錯
誤，須負舉證之責。又依系爭保險契約第2條第1項約定，有
關賠償請求之訴訟費用及必要開支，非經被上訴人事前以書
面同意賠付者，上訴人不得依該條第2項約定請求被上訴人
先行墊付，被上訴人拒絕理賠且未同意賠付上訴人之訴訟費
用及必要開支，則上訴人就此之請求權不存在；況民事訴訟
法除明定第三審訴訟採律師強制代理制度外，第一、二審訴
訟代理人費用非屬訴訟費用，亦非必要開支，是上訴人請求
被上訴人賠償第一、二審律師酬金，顯無理由等語，資為抗
辯，並為答辯聲明：(一)上訴駁回；(二)第二審訴訟費用由
上訴人負擔；(三 )如受不利之判決，願供擔保，請准宣告
假執行。
三、兩造不爭之事實：
(一)系爭保險契約於96年12月31日 成立生效，保險單號碼為
21-8B 第 00000000 號，保險期間自 96 年 12 月 31 日
中午 12 時至 9 7 年 12 月 31 日中午 12 時止，並約
定每一事故保險金額為 2,5 00 萬元，每一事故自負額為
5 萬元。
(二)系爭保險契約條款第1條約定：「被保險人（即上訴人）
於保險期間內，其所任（僱）用之員工辦理地籍測量及土
地登記業務，發生錯誤、遺漏，致第三人受有損害，被保
險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司（即被上
訴人）對被保險人負賠償之責。前項所稱之『錯誤』或『
遺漏』，係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容
不符而言。」；第2條約定：「凡有關賠償請求之訴訟費
用及必要開支，事前經本公司書面同意者，由本公司另行
賠付之，不受保險金額之限制。但……。前項訴訟費用及
必要開支，被保險人得請求由本公司先行墊付。」；第3
條約定：「對於每一次事故之賠償，被保險人需先行負擔
本保險單所載之自負額，本公司僅對超過自負額部分之損
失，負賠償之責」。
(三)聯邦銀行與上訴人間請求國家賠償事件，經臺灣桃園地
方法院 97 年度國字第 53 號判決、本院 98 年度上國字
第 17 號判決命上訴人給付 243 萬 6,857 元予聯邦銀行
，並經最高法院以 99 年度臺上字第 92 號裁定駁回上訴
確定在案。
(四)聯邦銀行與冒名呂芳楠之人會同向上訴人申請抵押權設
定登記案所為之抵押設定登記，因該登記申請案所為之抵
押設定登記，因該登記申請案檢附之登記證明文件係偽造
，上訴人依法報經桃園縣政府查明核准而就該抵押權設定
登記辦理塗銷登記在案。
四、兩造爭執要旨：
(一)系爭保險契約第1條承保範圍有無包括登記虛偽（土地法
第68條第1項）之情形？
(二)上訴人受理聯邦銀行與冒名呂芳楠之人會同申請抵押權
設立登記案，所為之抵押權設定登記是否係登記錯誤？是
否係登記遺漏？或登記虛偽？
(三)有關賠償請求之訴訟費用及必要開支，事前未經被上訴
人書面同意者，上訴人得否請求被上訴人賠付或先行墊付
？
(四)第一、二審訴訟代理人之酬金是否屬必要開支或訴訟費
用？
茲分述之：
(一)系爭保險契約第1條承保範圍並不括登記虛偽之情形：
1.「按土地法第68條第1項規定：『因登記錯誤遺漏或虛
偽致受損害者，由該地政機關負擔損害賠償責任。但該
地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。』
此所謂登記錯誤或遺漏係指因登記事項與「登記原因證
明文件所載之內容不符」者而言，土地登記規則第12條
定有明文。又登記虛偽則指地政人員『明知或可得而知
登記原因文件為不實』『仍為登記』者而言。如地機關
之登記錯誤、遺漏或虛偽，係因『第三人之詐術行為』
所致者，則不在土地法第68條第1項前段適用範圍」（
最高法院83年度台上字第1904號判決參照）；「土地法
第68條第1項規定：因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害
者，由該地機關負損害賠償責任，係為保護不動產真正
權利人之權利而設，故於虛偽登記受損害之情形，應係
指真正權利人之權利，因虛偽登記而受損害者言，例如
他人偽造土地所有人之證件辦理所有權移轉為己有，第
三人信賴該虛偽登記而取得土地權利，致原所有人之所
有權喪失或受有其他損害者是也。本件上訴人既係與冒
充為土地所有人之不詳姓名者就系爭土地設定抵押權，
本即無從就該土地取得抵押權，是並非該土地之真正權
利人，因之，上訴人自不得以該抵押權登記係屬虛偽為
由，本諸土地法第68條規定，請求被上訴人負損害賠償
責任」（最高法院76年度台上字第2168號判決參照）；
又，「土地法第68條第1項規定：『因登記錯誤、遺漏
或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。』
係為保障真正權利人之權益而設，於第三人因信賴錯誤
、遺漏或虛偽之登記而取得新登記受土地法之保障時，
真正權利人就其所受損害，得請求地政機關賠償。故地
政機關，於其所屬登記人員執行登記職務，因登記錯誤
、遺漏或虛偽有故意或過失而致人民權益受損害時，即
應負損害賠償責任，並不僅以故意為限。該條所謂登記
虛偽，係指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不
實而言」（最高法院73年度台上字第4520號判決參照）
。故，土地法第68條第1項規定之「登記錯誤」、「登
記遺漏」或「登記虛偽」均有特定之意義。系爭保險條
款第1條第2項約定：「前項所稱之『錯誤』或『遺漏』
，係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符
而言」（見原審卷第13頁），與土地登記規定第13條規
定「土地法第68條第1項…所稱登記錯誤，係指登記事
項與登記原因證明文件所載之內容不符者」相同，足見
本件承保之範圍「錯誤」、「遺漏」與土地法第68條規
定之「錯誤」、「遺漏」相同。
2.上訴人主張本件應以目的及擴張解釋之方法來解釋保險
契約第一條承保範圍包括本件虛偽登記之情形，方為妥
適，並依保險法第54條第2項規定為有利於被保險人即
上訴人之解釋云云。惟按解釋契約，固須探求當事人立
約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已
表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文
字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）
。從而，解釋保險契約，應先顧及保險作為危險共同體
及保險真諦，參酌契約目的依誠信原則而為解釋，最後
仍有疑義時，始適用前揭有利被保險人之解釋原則，非
謂保險契約一律為有利被保險人之解釋。經查，上訴人
係主辦地籍測量及土地登記業務之地政機關，為分散損
害賠償風險，與被上訴人締結系爭保險契約，於該契約
第一章約定承保範圍，其中第1條第1項約定之內容，即
以上訴人所（任）僱用之員工辦理地籍測量及土地登記
業務，發生錯誤、遺漏，致第三人受有損害，被保險人
依法應負賠償責任而受賠償請求時，為系爭保險契約之
保險
留言列表
