裁判字號：100年訴字第503號
裁判日期：民國 101 年 03 月 13 日
資料來源：司法院
臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第503號
原 告 永緒生醫技研股份有限公司
法定代理人 施吉峰
訴訟代理人 吳玉豐 律師被 告 蔡崑山
蔡沈雪櫻
共同 蘇琬婷 律師訴訟代理人 蘇傳清 律師 顏婌烊 律師 吳文賓 律師上當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年2 月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
，上開支出之款項確實有可能係洪國禎自行安排，實際上 有無代墊之約定以及縱有代墊但事後是否已經獲償等，均非 無疑，自難僅憑上開單據即認系爭抵銷債權係存在於原告與 汎生公司之間。再者，抵銷雖為單方法律行為，但仍須以向 汎生公司表示為必要，原告始終無法表明何時對汎生公司為 抵銷之意思表示，汎生公司是否有收到抵銷之意思表示亦不 明，原告主張早已以系爭抵銷債權向汎生公司為抵銷之意思 表示，亦難憑採。則原告既無法證明系爭抵銷債權確實存在 ，請求即難認有理由，又縱使存在，亦無從證明原告曾據此 對汎生公司為抵銷之表示，是原告嗣後雖無將系爭抵銷債權 參與重整，亦未必係因系爭抵銷債權業已向汎生公司主張抵 銷之故。八、原告依民法第110 條、第113 條規定，請求被告共同負擔損
害賠償責任無理由：(一)原告並非民法第110條之善意相對人：
按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責」，民法第110 條定有明
文。經查，系爭協議書係在洪國禎主導之下由原告與汎生公 司通謀虛偽所訂立，且洪國禎對於出賣系爭商標權尚未經汎 生公司特別決議早已知情乙節已如前述，是以洪國禎為實際 負責人之原告即非善意相對人，其理至明。原告既非善意相對人而係通謀虛偽意思表示之相對人，自無從依據民法第11
0 條對被告主張損害賠償責任。(二)原告依民法第113條請求損害賠償為無理由：
1.系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為 抵銷之意思表示乙節已如前述，是原告主張其受有損害即 難憑採，自難據此主張賠償。 2.縱或系爭抵銷債權存在，且原告曾對汎生公司為抵銷之意 思表示，惟前提之系爭協議書係屬通謀虛偽意思表示，縱 有抵銷債權及抵銷之意思表示，然以虛偽債權契約為前提 下所為之抵銷亦為虛偽，亦即原告與汎生公司既均無受系 爭協議書之給付約定所拘束之意思，系爭協議書之給付內 容即為虛假，原告自無債務需要抵銷，該抵銷之意思表示 自屬虛偽不實。此外，原告之實際負責人洪國禎於簽立系 爭協議書時既然已經被告蔡沈雪櫻告知而悉系爭協議書未 經汎生公司特別決議，卻仍與被告簽立系爭協議書，則原 告事後縱使受有損害，亦係原告自己之故意行為所致，而 非被告有使原告陷於錯誤之情事所致。 3.按「所謂無效，乃當然且確定的不生效力，此與效力未定 不同，不因當事人之事後承認而使無效之法律行為發生效 力」、「另董事長代表公司關於出售全部或主要部分之營業或財產，依公司法第185 條第1 項第2 款之規定，應有
代表已發行股份總數三分之二以上股東出席股東會，且以 出席股東表決權過半數之同意行之。如董事長未經股東會 上揭特別決議，而代表公司為關於出售全部或主要部分之 營業或財產之行為，其效力如何，公司法雖無明文，惟參酌民法第170 條第1 項所定：無代理權人以代理人之名義
所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力之 規定，應認董事長代表公司所為上開行為，非經公司股東 會之特別決議，對於公司不生效力。既係不生效力之行為，自得因事後承認而溯及於行為時發生效力（民法第115
條參照）」，最高法院96年度台上字第2870號、98年度台
上字第1981號裁判著有意旨可參。經查，系爭確定商標案
並非認定系爭協議書為無效，而係不生效力，有系爭確定商標案判決在卷可參（本院卷一第15頁），參酌上揭說明
，系爭協議書係因效力未定但因未經汎生公司股東會之特 別決議而對於汎生公司不生效力，此與無效法律行為係當 然且確定的不生效力不同，原告主張系爭協議書之簽立係無效法律行為並據而主張民法第113 條無效法律行為之損
害賠償責任云云，即非可採。又系爭協議書之當事人為原 告與汎生公司，並非被告，附此敘明。九、綜上所述，本件尚難證明系爭抵銷債權存在或原告曾對汎生
公司為抵銷之意思表示，且系爭協議書既係因洪國禎與被告 為達避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行 之目的而之通謀虛偽意思表示，實際並無交易即為原告所明知，原告自非民法第110 條之善意相對人，且基於通謀虛偽
協議所為之抵銷亦為虛偽不實。又原告明知系爭協議書未經 汎生公司特別決議，仍與之簽立系爭協議書，縱有損害亦係 原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤所致 ，此外，系爭協議書之當事人亦非被告，是原告請求被告應負民法第110 條無權代理人責任及第113 條無效法律行為之
損害賠償責任均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
書記官 許珈綺
全站熱搜
留言列表
